Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6300/2021

"24" июня 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Болотова Л.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Милосердова Дмитрия Семеновича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Милосердову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Милосердову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк", и Милосердов Д.С. заключили кредитный договор N

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Милосердова Д.С. по договору, ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Милосердова Д.С. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Милосердова Д.С., <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142 008 (сто сорок две тысячи восемь) рублей 66 копеек, в том числе: 61 890 руб. - основной долг; 77 268,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 600 руб. - комиссии; 2 250 руб. -штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей 17 копеек.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.05.2021 Милосердову Д.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.10.2020.

В апелляционной жалобе Милосердов Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывает на то, что он не был надлежаще извещен о возбужденном в отношении него гражданского дела, поскольку ни исковое заявление с приложенными документами, ни определение суда с предложением в указанный срок принести письменные возражения на исковое заявление он не получил по объективным и независящим от него причинам, так как жилой дом, в котором он состоит на регистрационном учете, по адресу: <адрес> был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N ОНДПР <адрес> и <адрес>, выданной инспектором отделения НДПР <адрес> ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КО.

В настоящее время его фактическим местом жительства является квартира по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он ничего не получал, корреспонденция не направлялась.

О существовании задолженности перед ООО "Феникс" он узнал только после того, как судебный пристав-исполнитель в апреле 2021 наложил взыскание на его заработную плату по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, в материалах дела не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Кроме того, согласно ч. ч. 5, 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, в рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству дважды направлено судом Милосердову Д.С. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который также подтвержден отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> как адрес регистрации ответчика (л.д. 53). Письма возвращены с пометой "истек срок хранения".

В то же время из апелляционной жалобы Милосердова Д.С. следует, что о рассмотрении гражданского дела его не уведомляли, и он не имел возможности представить свои возражения, поскольку жилой дом, в котором он состоит на регистрационном учете, по адресу: <адрес> был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N ОНДПР <адрес> и <адрес>, выданной инспектором отделения НДПР <адрес> ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КО (л.д. 82). Его фактическим местом жительства является квартира по адресу: <адрес>.

Из представленной ответчиком копии паспорта следует, что Милосердов Д.С. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д. 81).

Согласно справке на л.д. 82 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором отделения Надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу лейтенанта внутренней службы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено: мебель, носимые вещи, обгорели стены, потолок, домашнее имущество в помещениях квартиры. <данные изъяты>

При подаче иска к нему была приложена копия определения мирового судьи судебного участка N Междуреченского городского судебного района об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием отмены послужили возражения должника Милосердова Д.С., аналогичные доводам его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были запрошены материалы дела о выдаче судебного приказа, содержащие заявление Милосердова Д.С. с указанием адреса места жительства и справку о случившемся пожаре. Однако данные обстоятельства учтены судом не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, не мог получить копии документов и объективно был лишен возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

Поскольку ко дню принятия решения суд не располагал информацией о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления ООО "Феникс" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то суд не мог рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судья суда апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2020 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Милосердову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка