Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре" к Подопригоре Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Подопригоры Евгения Юрьевича на решение Сургутского районного суда от 15 июня 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Подопригоры Евгения Юрьевича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре" в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 77 912 руб.
Взыскать с Подопригоры Евгения Юрьевича в бюджет г. Сургут государственную пошлину в размере 2 537 руб. 36 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 211440, регистрационный знак (номер), под управлением полицейского-водителя ДЧ ОП N 4 ОМВД России по Сургутскому району Подопригоры Е.Ю., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. Подопригора Е.Ю. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ущерб, причиненный автомобилю истца, оценен экспертом в 64 912 руб. Поскольку от добровольного возмещения ущерба истец уклоняется, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ учреждение просило взыскать в свою пользу с Подопригоры Е.Ю. 77 912 руб., включая стоимость услуг по оценке ущерба - 13 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаповалова Л.С. на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Подопригора Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещался. Полагает, что ущерб взыскан с него судом необоснованно, в отсутствие доказательств вины и рассчитан на основании заключения эксперта, являющегося недопустимым доказательством. Суд не учел, что истцом не был представлен акт осмотра автомобиля, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 2014 год составляла 172 407 руб. 59 коп. Не принято во внимание, что расписка ответчика о возмещении ущерба не датирована и не содержит информации о сумме ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находящегося в оперативном управлении истца, Лада 211440, регистрационный знак Е 663 ХН 86, под управлением полицейского-водителя ДЧ ОП N 4 ОМВД России по Сургутскому району Подопригоры Е.Ю., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.
Вина полицейского-водителя ДЧ ОП N 4 ОМВД России по Сургутскому району младшего сержанта полиции Подопригоры Е.Ю., допустившего наезд на транспортное средство Грейт Волл, регистрационный знак (номер), подтверждается схемой ДТП, а также объяснением ответчика и водителя пострадавшего автомобиля от 18 июля 2019 г., из которых следует, что авария произошла из-за того, что ответчик отвлекся от управления (смотрел направо) и допустил наезд на автомобиль Грейт Волл.
Обязательство о возмещении ущерба в полном объеме в срок до 9 августа 2019 года, данное истцу ответчиком, последний не исполнил.
По общим правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.) суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, отвлекшегося от управления автомобилем, требования истца удовлетворил, взыскал с Подопригоры Е.Ю. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре" в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 77 912 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильным по существу решением, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждение апеллянта о ненадлежащем его извещении опровергается данными почтового идентификатора о неудачной попытке вручения письма из суда, направленного по месту регистрации Подопригоры Е.Ю. (л.д. 103, 128, 131).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не может влечь неблагоприятных последствий для добросовестной стороны спора и рассматриваться как способ избежания имущественной ответчиком ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с представленным истцом заключением эксперта. В нарушение ст. 56 ГПК РФ другие доказательства размера причиненного ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.
Поскольку оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба по делу не установлено, решение принято судом верно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригоры Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
