Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6300/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6300/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Владимира Николаевича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2691/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Иванову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Иванова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 01.08.2014 по состоянию на 18.04.2019 в общей сумме 419 387,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 393,87 рубля.
Заочное решение суда вступило в законную силу 18.05.2020.
Иванов В.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 17.06.2019. В обоснование заявления указал, что его материальное положение не позволяет исполнять судебное решение в порядке, который установлен судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства. Удержание 50 % пенсии делают невозможным его существование, поскольку он несет ежемесячные затраты на найм квартиры, лечение и помощь ребенку, в связи с чем просил уменьшить размер удержания с пенсии до 20%.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.05.2020 в удовлетворении заявления Иванова В.Н. отказано.
В частной жалобе Иванов В.Н. просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда в виде уменьшения удержаний с пенсии с 50% до 20%.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неверные выводы об имущественном положении должника. Отмечает, что увольнение было связано с не прохождением комиссии по причине ухудшения здоровья, однако по договоренности с работодателем он был уволен по собственному желанию, чтобы не портить записи в трудовой книжке. Не согласен с выводом суда о получении дивидендов на банковский счет, поскольку он получает проценты на остаток средств по карте. У суда не имелось оснований для вывода о том, что должник имеет пассивный ежемесячный доход. Также не согласен с выводом суда о наличии в собственности должника недвижимого имущества. Указывает, что в период распространения коронавирусной инфекции не мог представить в адрес суда информацию об отсутствии в собственности недвижимого имущества, тогда как суд мог сделать соответствующий запрос. Также у должника отсутствовала возможность обращения в пенсионный орган для получения справки, подтверждающей размер пенсионных выплат.
Указывает, что максимальный размер удержания с пенсии ограничивает возможность его физического существования и возможность проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Судом первой инстанции установлено, что заявление Иванова В.Н., с учетом содержащихся в нем требований, фактически является заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.06.2019 с Иванова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2811-0004593 от 01.08.2014 по состоянию на 18.04.2019 в общей сумме 419 387,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 393,87 рубля.
26.11.2019 Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.
03.12.2019 постановление судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию Иванова В.Н. в размере 50 %.
Отказывая в удовлетворении заявления Иванова В.Н., суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из пенсии до 20%.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушение баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.
Доказательств отсутствия у заявителя в собственности имущества в настоящее время, за счет которого возможно исполнить решение суда, должником не представлено. Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности запросить соответствующие данные в период распространения коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен права, как устно, так и письменно ходатайствовать о направлении такого запроса судом. Кроме того, ни соответствующие данные, ни ходатайство о запросе информации не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
