Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6300/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6300/2020
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Жуковой Н.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-1028/2020 по исковому заявлению прокурора Кантемировского района Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации к Петренко Валерию Петровичу о применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Бышко Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года
(судья районного суда Васина В.Е.)
установила:
прокурор Кантемировского района Воронежской области обратился в суд с иском к Петренко В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Петренко В.П. и Бышко Е.В. с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с Петренко В.П. полученных им в качестве части прибыли от участия в деятельности К(Ф)Х денежных средств в размере 252 000 рублей в бюджет Российской Федерации.
В обоснование иска прокурор указывал, что вступившим в законную силу приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.07.2019 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 Уголовного кодекса РФ в участии должностным лицом в управлении организацией лично или через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, связанном с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и покровительства в иной форме.
Петренко В.П., занимая в период с 22.09.2015 по 12.03.2019 должность главы администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, с целью осуществления запрещенной п.3, ч.1, ст. 14 Федерального закона РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предпринимательской деятельности, через подконтрольную ему организацию, в период времени с 03.02.2016 по 06.11.2018, незаконно участвовал в управлении К(Ф)Х, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо - Бышко Е.В., вопреки запрету, установленному законом, а именно: давал ему обязательные для исполнения указания и поручения, направленные на ведение финансово-хозяйственной деятельности и исполнение договорных отношений и контролировал их исполнение.
Принимая участие лично и через доверенное лицо в управлении К(Ф)Х, Петренко В.П., находясь на территории Кантемировского района Воронежской области в период с 31.07.2017 по 06.11.2018 получил от Бышко Е.В. денежные средства в сумме не менее 252000 рублей в качестве части прибыли коммерческой деятельности К(Ф)Х за участие в управлении данной организации.
Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области было установлено, что полученные Петренко В.П. в качестве части прибыли от участия в деятельности К(Ф)Х денежные средства в размере 252000 рублей у него при производстве расследования уголовного дела не изымались и были использованы им на личные нужды.
Поскольку сделка по передачи денежных средств в качестве прибыли коммерческой деятельности К(Ф)Х за участие в управлении данной организацией является ничтожной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем прокурор просил признать ее таковой и взыскать в доход Российской Федерации с ответчика денежные средства в размере 252000 рублей (т. 1 л.д. 4-11).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Петренко В.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 252000 рублей. Взыскать с Петренко В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720 рублей (т. 1 л.д.98,99-103).
В апелляционной жалобе Бышко Е.В. просит решение суда отменить (т. 1 л.д. 184-186).
В суде апелляционной инстанции представитель Бышко Е.В. адвокат Воронова Светлана Юрьевна, действующая по ордеру N от 12.11.2020, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В., просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела N, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 г. Петренко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Петренко В.П. впервые избран главой администрации Таловского сельского поселения на основании решения Совета народных депутатов Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области N от 22.09.2015, со сроком полномочий с 22.09.2015 по 22.09.2020.
Кроме того, Петренко В.П. являлся депутатом Совета народных депутатов Таловского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области со сроком полномочий с 22.09.2017 по 22.09.2022.
Решением Совета народных депутатов Кантемировского муниципального района, Воронежской области от 02.04.2019 N депутатские полномочия Петренко В.П. прекращены в связи с досрочным прекращением полномочий главы Таловского сельского поселения отставки по собственному желанию.
В соответствии с Уставом Таловского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, принятым решением Совета народных депутатов Таловского сельского поселения 03.02.2015 N, ст., ст. 36, 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Петренко В.П., являясь высшим должностным лицом сельского поселения - главой администрации Таловского сельского поселения, помимо прочего, обладает полномочиями по утверждению правил землепользования и застройки, утверждает подготовленную на основе генеральных планов поселения документацию по планировке территории, осуществляет резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, создает условия для развития малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, Петренко В.П., являлся высшим должностным лицом сельского поселения - главой органа местного самоуправления, т.е. должностным лицом - представителем власти, осуществляющим постоянно исполнительную власть, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в виде полномочий по изданию постановлений и распоряжений, обязательных для исполнения и соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, а также административно-хозяйственные функции в виде полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, в органе местного самоуправления администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.
Петренко В.П. занимающему в период с 22.09.2015 по 22.09.2020 должность главы администрации Таловского сельского поселения Воронежской области, в соответствии с ч. 3 ч. l ст. 14 Федерального закона РФ от 02.03.2007 N 25 ФЗ "О муниципальной службе", в Российской Федерацию, как муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом; продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вышеуказанные требования закона Петренко В.П. достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности.
В период с 22.09.2015 по 31.12.2015, точная дата и время следствием не установлены к Петренко В.П. занимающему высшую должность органа местного самоуправления, - Главы администрации Таловского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, находившемуся в рабочем кабинете главы администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района, Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>, обратился его знакомый - Бышко Е.В., являющийся также жителем <адрес>, с которым Петренко В.П. имел длительные доверительные отношения, с просьбой об оказании последним, как должностным лицом, помощи и поддержки при развитии малого предпринимательства.
В период времени с 22.09.2015 по 31.12.2015, точная дата и время не установлены, Петренко В.П., находясь в рабочем кабинете главы администрации Таловского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, расположенном по вышеуказанному адресу, предложил Бышко Е.В. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя - К(Ф)Х, с целью участия в президентской программе "Начинающий фермер", и получения в рамках указанной программы денежных средств в сумме, не менее 1750000 рублей в виде гранта. При этом Петренко В.П., будучи главой органа местного самоуправления, т.е. должностным лицом, обещал Бышко Е.В. оказать в рамках своих полномочий помощь и содействие при составлении и согласовании документации в соответствующих органах.
При этом Петренко В.П., хотя формально и не являлся учредителем К(Ф)Х, занимая должность главы сельского поселения, имея иную личную заинтересованность, вопреки установленному законом запрету, намеревался управлять указанной организацией как лично, так и через доверенное лицо - Бышко Е.В. который будет действовать под его контролем и в его интересах с целью принятия выгодных для К(Ф)Х управленческих решений, и, используя свои служебные полномочия, авторитет занимаемой в государственном органе должности, предоставлять данному К(Ф)Х льготы и преимущества, а также покровительство в иной форме, в том числе связанные: с обеспечением упрощенного и ускоренного порядка рассмотрения документов, предоставляемых данным К(Ф)Х, предоставлением рентабельных земельных участков в аренду, созданием препятствий конкурентам, устранением их экономическими или административными методами и иными действиями. Петренко В.П. оговорил, что сумма от дохода организации, не менее 50% будет распределяться между ним и Бышко Е.В., тем самым определив свое непосредственное участие и личную заинтересованность в успешном развитии предпринимательской деятельности К(Ф)Х.
Бышко Е.В. на указанное предложение Петренко В.П. согласился и в период времени с 22.09.2015 по 03.12.2016, точная дата и время не установлены, подготовил проект бизнес-плана развития своего К(Ф)Х, который при непосредственном участии Петренко В.П. в указанное время согласовал с главой администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО9 по адресу: <адрес>, Петренко В.П. в свою очередь выполнил заранее обещанное обязательство о помощи и содействии при составлении и согласовании документации К(Ф)Х Бышко Е.В. в результате чего бизнес-план последнего был утвержден. 03.02.2016 Бышко Е.В. был зарегистрирован в качестве ИП глава К(Ф)Х в ми ФНС России N 12 по Воронежской области ОГРНИП N, и с указанного времени поставлен на учет в ми ФНС России N 12 по Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес> присвоением ИНН N. В период времени с 03.02.2016 по настоящее время ИП глава К(Ф)Х Бышко Е.В. имеет юридический адрес: <адрес>.
На основании соглашения N от 03.06.2016 "О предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство", заключенного между Департаментом аграрной политики Воронежской области и ИП глава К(Ф)Х Бышко Е.В., последнему как начинающему фермеру были предоставлены денежные средства в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 370000 рублей, для реализации проекта по развитию своего крестьянского (фермерского) хозяйства.
Петренко В.П., обладавший достоверными сведениями о финансовом положении ИП глава К(Ф)Х Бышко Е.В., целью и для получения коммерческого преимущества при учреждении такого хозяйства и получения им в последующем коммерческих выгод, предложил и фактически предоставил находившиеся в границах Таловского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, земельные участки общей площадью 263 гектара, предоставив возможность выбора конкретных земельных участков по выбору Бышко Е.В.
Так, согласно п. 3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность: аренду, постоянное (бессрочное пользование), безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов", утвержденному Постановлением администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области N от 18.12.2015 (далее Административный регламент), 26.12.2016 Бышко Е.В. обратился в администрацию Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, которое было зарегистрировано 26.12.2016 за N, со следующими кадастровыми номерами: N, местоположение <адрес> площадью N.м.; N, местоположение <адрес> N площадью N.м.; N, местоположение <адрес> квартала N площадью N.м.; N, местоположение <адрес> кадастрового квартала N площадью N.м.; N местоположение <адрес> <адрес> N.м.; N, местоположение <адрес> <адрес> N площадью N.м.; N, местоположение <адрес> N площадью N.м.
По выполнении процедур, установленных в пп. 3-3.6.1 Административного регламента, Петренко В.П., уполномоченный в соответствии с п. 4 Административного регламента осуществлять текущий контроль за соблюдением и исполнением ответственными должностными лицами административных процедур по предоставлению вышеуказанной муниципальной услуги, признав их достаточными и соответствующими предъявляемым требованиям, 31.01.2017, точное время не установлено, находясь в <адрес> и выступая от имени Администрации Таловского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, <адрес> лично подписал следующие договора, свидетельствующие о предоставлении ИП глава К(Ф)Х Бышко Е.В. земельных участков: N о предоставлении в аренду земельного участка N сроком на 10 лет, то есть с 31.01.2017 по 31.01.2027; N о предоставлении в аренду земельного участка N сроком на 10 лет, то есть с 31.01.2017 по 31.01.2027; N о предоставлении в аренду земельного участка N сроком на 10 лет, то есть с 31.01.2017 по 31.01.2027; N о предоставлении в аренду земельного участка N сроком на 10 лет, то есть с 31.01.2017 по 31.01.2027; N о предоставлении в аренду земельного участка N сроком на 10 лет, то есть с 31. 01.2017 по 31.01.2027 N о предоставлении в аренду земельного участка N сроком на 10 лет, то есть с 31.01.2017 по 31.01.2027.
Петренко В.П., занимая с 22.09.2015 по 12.03.2019 должность главы администрации Таловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, с целью осуществления запрещенной п. 3, ч. 1, ст. 14 Федерального закона РФ от 02.03.2007 N 25 - ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предпринимательской деятельности через подконтрольную ему организацию, в период времени с 03.02.2016 по 06.11.2018, незаконно участвовал в управлении К(Ф)Х, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо - Бышко Е.В., вопреки запрету, установленному законом, а именно: требовал от Бышко Е.В. устно отчитываться о деятельности указанного К(Ф)Х; давал ему обязательные для исполнения указания и поручения, направленные на ведение Финансово-хозяйственной деятельности и исполнение договорных отношений и контролировал их исполнение.
В период времени с 31.01.2017 по 06.11.2018, точная дата и время не установлены, Петренко В.П. участвуя в управлении ИП глава К(Ф)Х Бышко Е.В. в ходе телефонных разговоров, а также при личных встречах на территории Кантемировского муниципального района Воронежской области, будучи заинтересованным, как фактический руководитель ИП глава К(Ф)Х Бышко Е.В., в финансовом благополучии указанного общества, обсуждал с Бышко Е.Б. финансовое состояние организации, распределение полученных денежных средств, в том числе определял суммы денежных средств, которые необходимо израсходовать организации на финансово-хозяйственные нужды, контролировал исполнение заключенных договоров субаренды, отыскивал более выгодных субарендаторов, с целью извлечения большей прибыли. Принимая участие лично и через доверенное лицо в управлении К(Ф)Х, Петренко В.П., находясь на территории <адрес> в период с 31.01.2017 по 06.11:2018 получил от Бышко Е.В. денежные средства в сумме не менее 252000 рублей в качестве части прибыли коммерческой деятельности К(Ф)Х за участие в управлении данной организацией.
Полученные Петренко В.П. в качестве части прибыли от участия в деятельности К(Ф)Х денежные средства в размере 252 000 рублей у него при производстве расследования уголовного дела не изымались и были использованы им на личные нужды.
Исходя из положений ч. ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 19.07.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Бышко Е.В. были переданы Петренко В.П. 252000 рублей в качестве части прибыли коммерческой деятельности К(Ф)Х за участие в управлении данной организацией. При этом суд учитывал, что совершенная Бышко Е.В. и Петренко В.П. сделка позволяет отнести ее к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел правильному к выводу и о том, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации не нарушает интересов Бышко Е.В., поскольку потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 289 Уголовного кодекса РФ, может выступать только Российская Федерация.
В целях проверки доводом апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано и обозрено в судебном заседании уголовное дело N 1-85/2019. Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 252000 рублей Бышко Е.В. передал Петренко В.П. по указанию оперативных сотрудников в ходе проведения ОРМ не нашли своего подтверждения. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что сумма 252000 рублей передавалась от Бышко Е.В. Петренко В.П. в период с 31.01.2017 по 06.11:2018 в качестве части прибыли коммерческой деятельности К(Ф)Х за участие последним в управлении данной организацией.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бышко Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
