Определение Саратовского областного суда от 06 октября 2020 года №33-6300/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-6300/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Ганага Т.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белик И.В. к Ганага Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ганага Т.А. к Белик И.В. о признании договора займа недействительным,
установил:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года с Ганага Т.А. в пользу Белик И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 05 февраля 2018 года в размере 1 344 000 рублей, в том числе: денежные средства в погашение заемных средств в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 744 000 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5 % в день (15 % в месяц); пени в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 01 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 67,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 600 000 рублей, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 637 кв. м с кадастровым номером 64:50:010217:73, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 600 000 рублей. С Ганага Т.А. в пользу Белик И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ганага Т.А. к Белик И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года изменено в части размера взысканных с Ганага Т.А. в пользу Белик И.В. денежных средств по договору займа от 05 февраля 2018 года и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Абзацы первый и седьмой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с Ганага Т.А. в пользу Белик И.В. денежные средства по договору займа от 05 февраля 2018 года в размере
866 000 рублей, из которых сумма займа - 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года - 216 000 рублей, неустойка 50 000 рублей. Взыскать с Ганага Т.А. в пользу Белик И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 908 руб. 40 коп." В остальной части решение суда оставлено без изменения.
09 июля 2020 года Ганага Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года. Требования мотивированы невозможностью исполнения указанного решения суда по причине затруднительного материального положения, наличия режима самоизоляции, установленного в связи с распространением коронавирусной инфекции, сезонностью заработка. В связи с вышеизложенным Ганага Т.А. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до 20 марта 2021 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявления Ганага Т.А. отказано.
В частной жалобе Ганага Т.А. просит определение суда отменить, заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В дополнительных частных жалобах просит приостановить исполнительное производство, учесть платежи, совершенные ею в счет исполнения решения в августе 2020 года.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих конечному исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года, измененное апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 октября 2020 года в части размера взысканных с Ганага Т.А. в пользу Белик И.В. денежных средств по договору займа от 05 февраля 2018 года и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, вступило в законную силу.
18 ноября 2019 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области Ганага Т.А. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, до 30 июня 2020 года
Суд первой инстанции, учитывая ранее представленную отсрочку исполнения решения суда, его неисполнение в указанный срок, принимая во внимание доводы ответчика и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отказе Ганага Т.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, а предоставление рассрочки приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, так как право взыскателя на доступ к правосудию остается нереализованным.
Исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.
Так, предоставленные Ганага Т.А. сведения об осуществлении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по реализации цветочной продукции сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Копия трудовой книжки ФИО9 не может рассматриваться в качестве доказательства тяжелого материального положения Ганага Т.А., поскольку ФИО10 не является стороной исполнительного производства.
Сведения о размере планируемых поступлений денежных средств в результате осуществления ответчиком (истцом по встречному иску) Ганага Т.А. предпринимательской деятельности в 2020-2021 годах, указанные в заявлении, не подтверждают невозможность исполнения ответчиком решения суда, поскольку не свидетельствуют о реальном имущественном положении заявителя, как в целом, так и на период рассрочки в 2020-2021 годах. Напротив, сведения о фактическом размере доходов заявителем в материалы дела не предоставлены, таким образом, обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
В материалы дела заявителем Ганага Т.А. не представлено исчерпывающих убедительных доказательств тому, что в настоящее время исполнение возложенных на нее решением суда обязательств невозможно ввиду ее сложного финансового положения, и того, что в будущем уровень его дохода позволит погасить имеющуюся задолженность.
Представленные Ганага Т.А. незаверенные копии кассовых чеков о внесении нескольких небольших сумм в счет исполнения решения в августе 2020 года также не свидетельствуют об уровне дохода, который позволит в рассрочку погасить имеющуюся задолженность.
Ссылка заявителя Ганага Т.А. на ограничения, установленные в связи с распространением коронавирусной инфекции, из-за наличия которых она не получает денежные средства в качестве дохода от реализации продукции, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку доказательств активного исполнения решения суда до момента введения указанных ограничений (до марта 2020 года) суду представлено не было. Достоверно убедиться в возможности исполнения решения суда с учетом представленной рассрочки у судьи не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.
Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с тем, что рассрочка Ганага Т.А. не предоставляется, не имеется законных оснований для приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В приостановлении исполнительного производства отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка