Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу
по иску Ш., Ж., В., К., Л. к ООО "Управляющая компания "Наследие" о защите прав потребителей, обязании выполнить работы, судебной неустойке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО "Управляющая компания "Наследие", в котором просили ответчика обязать:
- завершить изолирование трубопровода на подаче в дом горячей воды теплоносителя в помещении элеваторного узла расположенного в подвале второго подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>;
- установить в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> два отсекающих крана на трубопроводах подачи холодной и горячей воды в квартиры жителей, проживающих в половине дома по <адрес>;
- выполнить ремонт и утепление входных дверей в двух подъездах N1 и N 2 многоквартирного <адрес> в <адрес>;
- выполнить частичный ремонт труб чердачной разводки отопления, расположенных в <адрес> в <адрес>, после чего утеплить данные трубы;
- проверить работоспособность всех приборов отопления в подъезде <адрес> в <адрес>, а также выполнить ремонт подводящих к ним и отводящих от них труб подачи и отвода теплоносителя.
Установить срок для выполнения всех работ, указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.
Установить ООО "Управляющая компания "Наследие" в случае неисполнения им работ, определенных судебным решением, в срок который установлен для этого тем же решением суда, сумму денежной компенсации (судебную неустойку) за неисполнение решения суда из расчета 1000 рублей за каждый вид работ каждому истцу в месяц.
Взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2500 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование иска указали, что с 01.09.2016 и по настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ***, находится на обслуживания и в управлении у управляющей организации ООО "УК "Наследие", (до 18.05.2018 - ООО "Старый Барнаул").
Ж., В., К. и Л. являются членами Совета указанного многоквартирного дома. При этом В. - председатель этого Совета. Шлионский Д.И. является управляющим домом.
Решением членов Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> от 08.06.2018, которое было вручено управляющей организации 14.06.2018, ООО "Управляющая компания "Наследие" в 2018 году обязано было провести работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома до 31.08.2018.
Однако до настоящего времени большая часть из работ, указанных в решении Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей организацией не выполнена.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 20.03.2019 исковое заявление Ш., Ж., В., К., Л. удовлетворено частично.
На ООО "Управляющая компания "Наследие" возложена обязанность выполнить следующие работы в многоквартирном <адрес> в <адрес>: завершить изолирование трубопровода на подаче в дом горячей воды и теплоносителя в помещении элеваторного узла, расположенного в подвале второго подъезда многоквартирного дома;
установить в подвале многоквартирного два отсекающих крана на трубопроводах подачи холодной и горячей воды в квартиры жителей, проживающих в половине дома по <адрес>;
выполнить ремонт и утепление входных дверей в двух подъездах - N 1 и N 2;
выполнить частичный ремонт труб чердачной разводки отопления, после чего утеплить данные трубы;
проверить работоспособность всех приборов отопления во всех подъездах дома,
выполнить ремонт подводящих к ним и отводящих от них труб подачи и отвода теплоносителя.
Установлен срок для выполнения всех работ до 01.07.2019.
В случае, если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.
В случае неисполнения решения суда в срок до 01.07.2019 взыскивать с ООО "Управляющая компания "Наследие" в пользу Ш., Ж., В., К., Л. судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу каждого ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскано с ООО "Управляющая компания "Наследие" в пользу Ш., Ж., В., К., Л. компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей в пользу каждого.
Взыскана с ООО "Управляющая компания "Наследие" госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальных требовании отказано.
В апелляционной жалобе истец Шлионский Д.И. просит изменить решение суда в части определения судом размера взыскиваемой с должника неустойки, определив ее размер в сумме 1000 руб. Ежемесячно за каждый вид работ в пользу каждого истца до дня исполнения решения суда, суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до разумного размера, отвечающего степени нравственных страданий, которые были перенесены истцами.
В обоснование доводов жалобы указал, что снижение неустойки приведет к снижению ответственности за неисполнение решения суда. Сумма морального вреда несоразмерна причиненным страданиям, поскольку истцы надлежащим образом оплачивали коммунальные услуги, однако услуги не получали в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ***, находится на обслуживания управляющей организации ООО "УК "Наследие" (до ДД.ММ.ГГ - ООО "Старый Барнаул") с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время.
Ж., В., К. и Л. являются членами Совета указанного многоквартирного дома. При этом В. - председатель этого Совета. Шлионский Д.И. является управляющим домом.
Решением членов Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания "Наследие" в 2018 году обязано было провести следующие виды работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома:
- до 31 августа 2018 года в помещении элеваторного узла заменить кран на подаче в дом горячей воды и завершить изолирование трубопровода на подаче в дом горячей воды и теплоносителя;
- до 31 августа 2018 года установить в подвале дома два отсекающих крана на трубопроводах подачи холодной и горячей воды в квартиры жителей, проживающих в половине дома по улице Матросова; до 31 августа 2018 года выполнить ремонт и утепление входных дверей в подъездах многоквартирного дома;
- до 01 октября 2018 года выполнить частичный ремонт труб передней разводки отопления, после чего утеплить данные требы, а также все четыре расширительных бачка, установленные в чердачном помещении с двух торцов многоквартирного дома;
- до 31 октября 2018 года проверить работоспособность всех приборов отопления в подъездах дома, а также выполнить ремонт подводящих к ним и отводящих от них груб подачи и отвода теплоносителя.
В соответствии с актом от 27.02.2019, составленным с участием представителя ответчика до настоящего времени работы, указанные в решении Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 137 управляющей организацией не выполнены.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком исполнения указанных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика выполнить указанные работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, установив срок исполнения решения суда до 01.07.2019.
Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 500 рублей ежемесячно в пользу каждого истца до момента фактического исполнения решения суда. Определяя размера компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов, учел характер допущенных нарушений, их длительность, руководствовался требованиями разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 рублей каждому.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.
Разрешая требования о взыскании неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки доводов жалобы, при определении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно установлена несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, учтен критерий разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон, в связи с чем, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ООО "УК "Наследие" неустойку в размере 500 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда в пользу каждого истца.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненный им моральный вред, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая характер допущенных нарушений, их длительность, с учетом принципа разумности и справедливости, по 300 рублей в пользу каждого.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегий отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, не влияющие на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
