Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6300/2019, 33-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 октября 2019 года, которым в пользу истца Бабиано Марины Армандовны с ответчика Шевченко Виктора Васильевича была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Клевцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Твердохлеб С.О., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабиано М.А. обратилась в суд к ответчику Шевченко В.В. с иском, который впоследствии уточнила, указав, что между истцом и ответчиком в начале 2016 года состоялись переговоры о производстве строительных работ по внутренней отделке жилого дома по адресу: <адрес> Предварительно стоимость работ была посчитана ответчиком в размере <данные изъяты>. Ответчик, уверял истицу, что в ближайшее время он составит договор между истицей и ООО "Универсалстрой" (далее - Общество) и приступит уже как юридическое лицо к исполнению данного договора. Так как Бабиано М.А. уже имела заключенный договор строительного подряда на строительство данного жилого дома (общестроительные работы) с Обществом, где руководителем являлся Шевченко В.В., не доверять последнему не было оснований. Истица постоянно проживает во Франции, контролировать процесс отделки, а также заключение договоров для истца было затруднительно. После устных переговоров Бабиано М.А. дала распоряжение своему доверенному лицу Х о передаче денежных средств Шевченко В.В. для начала работ по внутренней отделке жилого дома, в том числе на покупку строительных материалов. Передача аванса в размере <данные изъяты>. состоялась 14.01.2016, всего было выплачено Шевченко В.В. - <данные изъяты>
Ответчик всё время ссылался на затруднительное положение, обещал выполнить работы, но за все это время так и не подготовил проект договора, включая смету, следовательно, договор не был заключён.
12.12.2018 Светлогорским городским судом Калининградской области вынесено решение, которым исковые требования Бабиано М.А. к Обществу удовлетворены в полном объеме.
Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел и удерживает денежные средства, выплаченные ему за счёт истца в сумме <данные изъяты>
Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества, а именно денежных средств от 15.11.2018 ответчик проигнорировал, почтовую корреспонденцию намерено не получает. От телефонных разговоров уклоняется.
Исходя из проведенных неоднократных выездных заседаний, уточнений по объемам выполненных работ стороной истца был уточнён перечень работ выполненных по двум объектам, экспертами ООО "НЦ Балтэкспертиза" произведена корректировка выполненных ранее заключений, также на основании исходных данных определённых сторонами об окончании сроках строительства двух строительных объектов (жилых домов) по адресу: <адрес> и <адрес>
Окончательный расчёт на основании представленных в материалы дела заключений специалистов, собственного контррасчёта, частичного признания расходования денежных средств и вновь приобщенных документов полагала, что сумма, подлежащая к взысканию, составляет: <данные изъяты> (первоначальный иск) + <данные изъяты> (уточнение к иску) - <данные изъяты>. (<адрес>) - <данные изъяты> (сосновая ремонт +техника и пр. за вычетом евро) - <данные изъяты> (<адрес>) = <данные изъяты>
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, считает, что является не надлежащим ответчиком, так как решением суда от 12.12.2018 установлено, что истица перевела <данные изъяты> Обществу, если последнее не отчиталась за всю сумму при строительстве дома на <адрес>, то истица вправе обратится в суд с иском к Обществу о взыскании данной суммы, также отмечает, что указанный согласно договору от 19.11.2014 должен был быть двухэтажный, а построен был трёхэтажный дом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Действительно, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.12.2018, вступившим в законную силу, было установлено, что часть денежных средств из перечисленных истицей <данные изъяты> на имя Шевченко В.В., который являлся директором Общества, были учтены как полученные Обществом по договору N2 от 19.11.2014 согласно, которому Общество должно было осуществить строительство двухэтажного жилого дома по адресу <адрес>
Судом первой инстанции с учётом указанного выше решения суда, отчёта ответчика (т.1 л.д. 68), проведённых по делу судебных строительно-технических экспертиз, объяснений сторон, а также иных представленных сторонами доказательств установлено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты>. с учётом полученных от истицы <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Шевченко В.В., в том числе на внутренние работы по отделке <адрес> и <адрес>, а также на оказание ответчиком возмездных услуг истице по приобретению мебели, посуды и иных товаров, удерживается ответчиком без каких-либо законных оснований.
Довод апелляционной жалобы, Шевченко В.В., о том, что <данные изъяты> в полном размере были получены Обществом, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе собственноручно составленным отчётом ответчика.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что указанные выше денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены Шевченко В.В. сверх суммы, которую он потратил, в том числе на указанные выше работы и услуги по обязательствам перед истицей, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика, как неосновательное обогащение, при этом оснований для применения ст. 1109 ГК РФ по настоящему спору не усматривается.
Таким образом состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
