Определение Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-6300/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6300/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Черниковой Веры Васильевны на решение Яковлевского районного суда от 02 октября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" к Черниковой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
установила:
Между ПАО "Сбербанк России" и Черниковой В.В. 06 мая 2014 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получила кредит в размере 165 000 руб. на цели личного потребления.
Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Черниковой В.В. денежные средства, определенные кредитным договором. Заемщик в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у нее образовалась просрочка.
Дело инициировано иском Банка, который просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному в сумме 143757,34 руб., из которых: 6322,28 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 10854,02 руб. - просроченные проценты по кредиту, 112704,84 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту,4856,05 руб. - неустойка на просроченные проценты по кредиту, 9020,15 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10075,15 руб. Требование обосновало тем, что должник, в нарушение условий заключенного договора, обязательства выполняет недобросовестно.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, снизив взысканную неустойку.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по нему.
Решение суда в части взысканной в пользу истца суммы основного долга, процентов сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Относительно решения суда в части взысканного размера неустойки, то суд первой инстанции, разрешая данное требование, правильно пришел к выводу, что заявленный ко взысканию Банком размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При этом названной нормой закона (ст. 333 ГК РФ) полное освобождение должника от уплаты штрафной неустойки не предусмотрено, иное противоречило бы положениям ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оснований для снижения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Яковлевского районного суда от 02 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Черниковой Вере
Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка