Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6299/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Моисеенко Г.Н. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Смирновой С.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 г.

установил:

Смирнова С.Н., Моисеенко П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Моисеенко В.Н., Моисеенко Г.Н., Моисеенко В.И. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2018г. исковые требования Смирновой С.Н., Моисеенко П.Н. к Моисеенко В.Н., Моисеенко Г.Н., Моисеенко В.И. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моисеенко В.Н., Моисеенко Г.Н. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.01.2020г. решение Усть-Лабинского районного суда от 02.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2020г. исковые требования Смирновой С.Н., Моисеенко П.Н. к Моисеенко В.Н., Моисеенко Г.Н, Моисеенко В.И. о разделе общего имущества супругов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой С.Н. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021г. решение Усть-Лабинского районного суда от 24.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Смирновой С.Н. без удовлетворения.

Моисеенко Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирновой С.Н. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года со Смирновой С.Н. в пользу Моисеенко Г.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 102 000 рубля.

Смирнова С.Н. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление Моисеенко Г.Н., суд первой инстанции, учитывая, что данное гражданское дело находилось на рассмотрении с 2018г., неоднократно рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, интересы Моисеенко Г.Н. представляла адвокат Шагамбаева Г.С., пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

В подтверждение судебных расходов Моисеенко Г.Н. представила: квитанцию от <Дата ...> за подготовку составления, подачу апелляционной жалобы на сумму 20 000 руб.; от <Дата ...> за подготовку и подачу кассационной жалобы на сумму 5 000 руб.; от <Дата ...> за представительство в Краснодарском краевом суде на сумму 10 000 руб.; от <Дата ...> за представительство в Усть-Лабинском районном суде в сумме 20 000 руб.; от <Дата ...> за подготовку и подачу заявления в суд на сумму 7 000 руб.; от <Дата ...> за представительство в Краснодарском краевом суде на сумму 20 000 руб.; от <Дата ...> - за подготовку возражений на кассационную жалобу, представление интересов в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, предоставила свой расчет, согласно которому просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, полагая их отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что по данному делу выступает несколько истцов и несколько ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со Смирновой С.Н. в пользу Моисеенко Г.Н. до 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года изменить.

Снизить размер судебных расходов на оплате услуг представителя, подлежащих взысканию со Смирновой С.Н. в пользу Моисеенко Г.Н. до 60 000 руб.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка