Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6299/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Федотовой Р.Р., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 75144,26 руб., ссылаясь на невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, частичное взыскание по исполнительному производству, отмену судебного приказа по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тихвинского городского суда Ленинградской области со ФИО1 взыскана задолженность в размере 75144,26 руб. В части солидарного взыскания задолженности со ФИО4- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (неоплата государственной пошлины, не приложены копии жалобы по числу участников процесса, отсутствуют требования).

ДД.ММ.ГГГГ направляла в суд ходатайство о продлении срока (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в виду не исправления недостатков в срок, установленный судом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Тихвинского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ.2019 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на то, что находилась в местах лишения свободы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить, указывая на процессуальные нарушения при подготовке дела, принятии решения суда, отсутствия сведений по ходатайству о продлении срока, невозможности обжалования возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 (абз. 4) вышеназванного Постановления, для лиц, участвующих в деле, уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд исходил из того, что ответчик реализовала право на подачу апелляционной жалобы, ее жалоба была возвращена, определение суда о возврате жалобы не обжаловано, решение суда вступило в силу, в связи с чем пришел к выводу, что невозможность обжалования не может быть преодолена путем восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

С суждением суда нельзя согласиться, Гражданским процессуальным законом не запрещено обращаться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи даже в том случае, если ранее жалоба подавалась и была возвращена по мотиву неисполнения определения без движения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, изготовление мотивированного решения в порядке части 2 статьи 199 ГПК РФ отложено. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении суда.

Таким образом, срок для обжалования решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что ответчику иск направлялся через ФКУ СИЗО-5 УФСИН, извещение о рассмотрении дела направлялось через ФКУ СИЗО-5 УФСИН, в деле имеются сведения о получении указанных документов ФКУ СИЗО-5 УФСИН, копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в первоначальной жалобе указывает ФИО1

Поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ (подачи ходатайства о продлении срока для исправления недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат апелляционной жалобы), в период с ДД.ММ.ГГГГ (получения определения о возврата апелляционной жалобы) по ДД.ММ.ГГГГ (подача настоящей жалобы с ходатайством) не представлено, само по себе нахождение в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, сведений из медучреждений, на которые ссылается заявитель (период ноябрь 2019- январь 2020), не представлено, а незнание закона не является уважительной причиной, при том, что суд указывал на недостатки жалобы, то оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка