Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2020 по иску АО "Альфа Страхование", заинтересованные лица: Конюхов Н.В., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"

на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 г. У-20-104321/5010-007, которым удовлетворены требования Конюхова Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 22 000 руб.

В иске истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14.05.2020 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КВА был причинен вред принадлежащего Конюхову Н.В. транспортному средству Renault Sandero г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИВДД путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность КВА и собственника транспортного средства ГРС на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По договору ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована ответственность гражданина ПВГ. собственником указан гражданин РАА Страховщик ПАО СК Росгосстрах отказал в акцепте заявки на выплату.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным и отменить решение от 19.08.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении заявителя принято решение N У-20-104321/5010-007 об удовлетворении требований Конюхова П.В., рассмотреть требования Конюхова Н.В. по существу.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска АО "Альфа Страхование" отказано.

АО "Альфа Страхование" в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела и указывает, что от страховщика причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ в акцепте по причине того, что страховой полис заключен иным собственником. Судом не был принят во внимание факт того, что по страховому полису был застрахован риск наступления гражданской ответственности иного лица, нежели как указано в извещении о ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг С.В. Никитиной N У-20-104321/5010-007 от 19.08.2020г. частично удовлетворены требования Конюхова Н.В. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 22000 руб.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2020 г. вследствие действий КВЛ, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему Конюхову Н.В. транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов. ДТП его участниками было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность КВА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Конюхова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.05.2020 г. Конюхов Н.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по Договору OCAГO. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

27.05.2020 г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" по электронной почте от ПАО СК "Росгосстрах" получен отказ в акцепте заявки АО "АльфаСтрахование" ввиду того, что договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен с иным липом, нежели то, что указано в извещении о ДТП в качестве собственника транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 1

10.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказало заявителю в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа АО "АльфаСтрахование" указало, что ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик причинителя вреда) не подтвердило факт выполнения участником ДТП требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закон N 40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО.

18.06.2020 г. Конюхов Н.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 20 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

13.07.2020 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Конюхова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в договоре ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанно транспортное средство - ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. транспортное средство причинителя вреда на дату ДТП являлось действующим.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что страховой полис заключен иным собственником, судом не был принят во внимание факт того, что по страховому полису был застрахован риск наступления гражданской ответственности иного лица, нежели как указано в извещении о ДТП, в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п. "п" ч. 1 ст. 26 настоящего ФЗ (ч. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" условиями для выплаты страхового возмещения являются наличие полисов ОСАГО у обоих участников ДТП, повреждения только у автомобилей, участие в ДТП двух транспортных средств.

Между тем, такого основания как отказ страховщика, заключившего с потерпевшим договор обязательного страхования в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине того, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства причинителя вреда указано иное лицо, чем, нежели то, которое указано в страховом полисе об ОСАГО, ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" не предусмотрено.

Учитывая, что в данном случае, у обоих участников ДТП имеются полиса ОСАГО, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, повреждения только у автомобилей, в ДТП участвовало два транспортных средства, то у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что в извещении о ДТП и в полисе ОСАГО указаны разные собственники автомобиля, само по себе законным и достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что из собственности Конюхова Н.В. транспортное средство не выбывало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сведений в страховом полисе о другом регионе, в связи, с чем страховая премия должна быть рассчитана страховщиком в ином размере, не могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку недоплата страховой премии не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховщик не оспаривал получение страховой премии за страхование транспортного средства с идентификационными номерами автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка