Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6299/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шестакова Ивана Александровича, Шестаковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о взыскании излишне уплаченных денежных средств про договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Просвирнина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2020, судебная коллегия

установила:

истцы Шестакова Н.С., Шестаков И.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Эфес" о признании недействительными п.1.1 договора участия в долевом строительстве в части применения коэффициента "1" к площади летнего помещения; подпункта 2 п. 4.1 договора, содержащего условие о фиксированной и не подлежащей пересмотру стоимости балконов и лоджий; п. 2.5 договора в части определения общей площади квартиры на основании замеров, произведенных БТИ, и принятии проектной площади летнего помещения (балкон/лоджия), о взыскании излишне уплаченных денежных средств за лоджию в размере 66300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме 67626 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов - 91 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2017 приобрели <адрес>, общей площадью согласно договору -29,70 кв.м, в том числе 27,10 кв.м - площадью жилой комнаты, вспомогательных помещений и 2,60 кв.м - площадью летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента "1".Цена квартиры определена из стоимости 1 кв.м. 51000 руб. и составляет 1514700 руб., в том числе 1382100 руб. - стоимость жилого помещения, 132600 руб. - стоимость летнего помещения. Ответчик является застройщиком. К лоджии должен быть применен коэффициент "0,5", в то время как в договоре указан коэффициент "1".Соответственно площадь лоджии составляет 1,30 кв.м, разница в стоимостном выражении равна 66300 руб. Претензия о возврате суммы за летнее помещение оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика причинили истцам нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением ответчиком обязательств по перерасчету стоимости лоджии.

Определением суда от 15.02.2021 принят частичный отказ истцов от требования о взыскании суммы 66300 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать незаконными п. 1.1; подп. 2 п. 4.1, п. 2.5 договора долевого участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика пропорционально в пользу истцов неустойку за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке денежной суммы по день фактического исполнения решения суда из расчета 676 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы 91 руб. 50 коп.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, к требованиям о признании условий договора недействительными просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, указал, что сумма 66300 руб. за лоджию выплачена истцу Шестакову И.А. 28.05.2020 до подачи иска в суд. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено 15.02.2021 решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истцы, действуя через представителя Никулина М.С., указали на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем в пользу истцов подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Полагают, что судом сделан неверный вывод об оспоримости условий договора, в то время как оспариваемые пункты договора являются ничтожными, ущемляющими права истцов как потребителей. Также в жалобе приводятся доводы о том, что при подписании договора истцы не были ознакомлены с Приказом Минстроя России о применении с 01.01.2017 понижающих коэффициентов к площади летнего помещения, настаивают на том, что летнее помещение является лоджией и необходимо применять коэффициент 0,5. Просили решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Просвирнин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шестаков И.А. и Шестакова Н.С., представитель истцов Никулин М.С. не явились. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Шестаков И.А. извещен телефонограммой от 05.04.2020, истец Никулина Н.С. - путем направления письменных извещений по двум известным адресам ее жительства, оба судебных извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, представитель истцов Никулин М.С. извещен СМС-сообщением - доставленным на номер его телефона 05.04.2021.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неявившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истцов в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Просвирнина Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2017 между ООО "УК "Эфес" (с 01.04.2020 изменено наименование Общества на ООО "Специализированный застройщик УК "Эфес") и Шестаковым И.А., Шестаковой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.14-24).

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик принял обязательство не позднее III квартала 2017 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 очередь жилого многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного в границах улиц <адрес> - 22-26 жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, и передать участнику объект недвижимости - квартиру , суммарной площадью 29,70 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 27,10 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента "1" - площадью 2,60 кв.м., расположенную на 22 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участники обязались направить денежные средств на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве закреплено, что цена договора, исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 51 000 руб., на дату заключения договора составляет 1514 700 руб., состоит из стоимости 27,10 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 51 000 руб. и составляет 1382 100 руб. (пункт. 1) Стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 132 600 руб., стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2).

Согласно п. 2.5 договора долевого участия общая площадь квартиры определяется на основании замеров, произведенных (БТИ) органами технической инвентаризации, а площадь летнего помещения (балкон/лоджия) принимается проектной и равна 2,60 кв.м. Сумма общей площади квартиры и площадь летнего помещения (балкон/лоджия) является суммарной площадью квартиры для взаиморасчета.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 12.10.2017 с указанием суммарной площади помещения 28,9 кв.м, в том числе, площади жилого помещения и вспомогательных помещений - 26,5 кв.м, площадь летнего помещения (балкон/лоджия) - 2,4 кв.м (л.д.25)

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили вернуть излишне оплаченные за лоджию денежные средства по банковским реквизитам на имя Шестакова И.А. в сумме 66300 руб. (л.д.12).

Согласно платежного поручения N 284 от 28.05.2020 ответчик перечислил Шестакову И.А. 66300 руб. (л.д.37).

Иск подан в суд 09.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В то же время разрешая спор по существу, исходя из содержания заключенного между сторонами договора и принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал правомерными положения такого договора участия в долевом строительстве о применении понижающего коэффициента - "1" при определении расчетной общей площади объекта, учел особенности правового регулирования формирования цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения, установленные ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и пришел к выводу о том, что в возникших между сторонами правоотношениях порядок учета площади квартиры в договоре долевого участия установлен в целях определения стоимости квартиры и порядка взаиморасчетов участника долевого строительства с застройщиком. Поскольку в спорной квартире имеется лоджия/балкон, истцы обязаны были оплатить застройщику стоимость строительства квартиры с учетом лоджии/балкона. Истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент "0,5" для определения общей площади квартиры с учетом балкона/лоджии, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суммарная площадь квартиры должна была определяться с применением понижающего коэффициента для летнего помещения, условия договора участия в долевом строительстве от 19.04.2017, устанавливающие, что при определении площади летнего помещения применяется коэффициент "1", являются незаконными, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2016 N 854/пр с момента вступления приказа в силу (с 01.01.2017) установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения согласно приложению к настоящему приказу.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общая суммарная площадь жилого помещения должна была определяться из суммы общей площади жилого помещения и площади летнего помещения - лоджии с понижающим коэффициентом "0,5".

Принимая во внимание, что 28.05.2020 (до подачи иска в суд) застройщиком были возвращены излишне уплаченные за лоджию денежные средства в сумме 66300 руб., из расчета, что общая площадь летнего помещения с коэффициентом 0,5 составляет 1,3 кв.м, права истцов являются восстановленными, а суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы истцов о том, что сумма 66300 руб. была выплачена ответчиком несвовременно не нашли подтверждение материалами дела. Представленная в материалы дела копия претензии не содержит даты ее исполнения, не представлены доказательства ее направления в адрес ответчика по почте, также претензия не содержит отметки о ее получении ответчиком 19.03.2020 (л.д.11,12). Поскольку доказательств нарушения срока выплаты суммы 66300 руб. материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушении срока возврата излишне уплаченной денежной суммы за лоджию.

Отказывая в иске о признании п. 1.1; п. 2.5, подп. 2 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве частично незаконными, суд указал на пропуск истцами годичного срока исковой давности, применяемого к оспоримым сделкам.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт 2 статьи 16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей",статья 29Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите правы потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве действовал Приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 25.11.2016 N 854/пр, изданный в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения согласно приложению к настоящему приказу.

Поскольку применение понижающих коэффициентов было установлено в законе для неопределенного круга лиц, то оспариваемые условия договора, изложенные в п. 1.1 договора (о применении к площади летнего помещения коэффициента "1"), п.2.5 (о принятии площади летнего помещения равной проектной площади), подп. 2 п. 4.1 договора (стоимость балкона/лоджии является фиксированной и изменению не подлежит) являются ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ущемляют пава истцов как потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора участия в долевом строительстве началось истцами с момента открытия в пользу застройщика безотзывного покрытого аккредитива для производства расчетов, который по условиям п. 4.3 договора открывается участником в день подписания настоящего договора. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания условий договора начал течь с 19.04.2017 и истек 19.04.2020. Настоящий иск подан в суд 09.12.2020 за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Выплата ответчиком истцу 28.05.2020 излишне уплаченной по договору суммы 66300 руб. не прерывает течение срока исковой давности, так как в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик свой долг в письменной форме не признавал.

Поскольку основное требование о признании условий договора незаконными судом оставлено без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, ошибочные выводы суда о применении годичного срока исковой давности не повлияли на существо принятого решения, в связи с чем по доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка