Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3234/2020 по исковому заявлению Забкова Василия Григорьевича к Петрученко Владимиру Анатольевичу, Петрученко Елене Викторовне о взыскании солидарно процентов, пени по договору займа и договору поручительства, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Забкова Василия Григорьевича Бахарова Артема Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование указано, что 01.01.2015 между Забковым В.Г. и Петрученко В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (заем) в сумме 400 000 руб. на срок до 31.12.2015 включительно, приняв на себя обязательства возвратить заем единовременно и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно по ставке 3% процента в месяц, а в случае просрочки возврата суммы займа на срок более 5 дней от даты возврата займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно по ставке 5% процентов в месяц, при этом срок договора считается автоматически пролонгированным. Заемщик обязался возвратить полученный заем в порядке, сроки и на условиях, согласованных в договоре займа от 01.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Петрученко С.В. и Петрученко Е.В.

Деньги по договору Петрученко В.А. получил, однако обязательства свои по данному договору не исполняет.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2015 в размере 977 566 руб., судебные расходы.

До настоящего времени со стороны ответчиков обязанность по исполнению судебного решения не исполнена.

Истец просил суд взыскать солидарно с Петрученко В.А., Петрученко Е.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 176 744 руб., из которых: 876 774 руб. - неуплаченные проценты на сумму займа по день фактического исполнения обязательства, 300 000 руб. - пени, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 083,87 руб.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Петрученко В.А. и Петрученко Е.В. задолженность по неуплаченным процентам на сумму займа по договору займа от 01.01.2015г. в сумме 86194,36 руб., пени за неисполнение обязательства в сумме 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3085,83 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Дополнительным решением суда от 28.05.2021 взыскана солидарно с Петрученко В.А. и Петрученко Е.В. задолженность по неуплаченным процентам на сумму займа по договору займа от 01.01.2015г. в сумме 86 194,36 руб., задолженность по неуплаченным процентам на сумму займа по договору займа от 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, пени за неисполнение обязательства в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 085,83 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Забкова В.Г. Бахаров А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы, что суд необоснованно применил положения статей 10, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценил длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, факт отсутствия добровольного исполнения обязательств. Снижение судом размера процентов за пользование займом ниже размера двойной ставки рефинансирования является неправомерным. Указывает, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в данном случае срок договора считается пролонгированным. По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на невозможность бессрочного начисления процентов, применил положения Федерального закона "о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", однако данный договор не относится к договорам микрозайма, в связи с чем, считает, что суд необоснованно уменьшил процент за пользование займом и применил ст. 395 ГК РФ. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, однако судом данное требование не было рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Сысоева А.Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Бахарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Петрученко В.А., Петрученко Е.В., представителя ответчиков Сысоевой А.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ и в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2015 между Забковым В.Г. (займодавец) и Петрученко В.А. (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), согласно п. 1 которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в настоящем договоре проценты.

Заёмщик Петрученко В.А. обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015 (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% в месяц. Проценты за пользование займом начисляются с даты получения заемщиком суммы займа в полном объеме до полного возврата суммы займа. В случае, когда просрочка возврата займа превышает 5 дней с момента окончания срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, Договор считается автоматически пролонгированным в этом случае начисляются проценты за пользование займом за следующие месяцы в размере 5% в месяц, при этом пени за просрочку выплаты займа начисляются в полном объеме в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора до момента их полного погашения.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (в том числе неуплаченных процентов за пользование займом) за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заёмщика Петрученко В.А. по договору займа от 01.01.2015г. обеспечено поручительством физического лица Петрученко Е.В. по договору поручительства N 2 от 01.01.2015.

Факт получения заемщиком денег по договору подтверждается распиской от 01.01.2015 года.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.08.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Забкова В.Г. удовлетворены. С Петрученко В.А., Петрученко С.В., Петрученко Е.В. в пользу Забкова В.Г. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 01.01.2015 г. в размере 977 566 руб., судебные расходы.

Названное заочное решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, истцом за период с 01.08.2016 по 16.03.2020 начислены проценты за пользование займом, исходя из 5% ежемесячно, пени за этот же период в указанном в иске размере.

Разрешая спор, суд, на основании приведенных выше норм закона, пришел к выводу о том, что в нарушение условий Договора ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по данному Договору в виде процентов за пользование займом и неустойки, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 10, п. 1, п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходил из того, что размер процентов за пользование займом в сумме 60% годовых значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ - 8,25% годовых в 2015 г. на момент заключения договора займа, и значительно превышает в настоящее время - 4,25% годовых.

Суд указал, что взыскание процентов, согласованных сторонами после окончания срока возврата основного долга, фактически будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, признал, что по окончании срока договора займа - 31.12.2015, начисление процентов по ставке 60% годовых является нарушающим принцип недопущения злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда, после окончания срока договора займа 31.12.2015 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание дату поступления иска - 06.04.2020, которую суд установил по входящему штампу суда, исходил из того, что задолженность по процентам на сумму займа может быть взыскана по ставке рефинансирования в пределах трехлетнего срока, предшествующему дате обращения в суд с настоящим иском, то есть, с 06.04.2017 по 31.12.2019, с 01.03.2020 по 16.03.2020 в размере 68194,36 руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, и признавая предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил её до 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правовым основанием для отступления судом от предусмотренного Договором размера процентов послужил п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако п. 5 ст. 809 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, в силу п. 3 ст. 9 данного закона применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в силу.

Следовательно, на основе данной нормы нельзя придти к выводу о несоответствии процентов, установленных Договором, требованиям закона.

Нельзя согласиться и с выводом суда о злоупотреблении истцом правом на взыскание процентов за указанные им периоды.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период после 31.12.2015 в размере, определенном Договором является злоупотреблением правом.

Однако судом оставлено без внимания, что стороны Договора пришли к соглашению о выплате заемщиком процентов за пользование займом до полного возврата суммы займа, а также о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа 31.12.2015 договор считается пролонгированным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, условие Договора о ежемесячной выплате заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, а значит и требование истца о взыскании процентов за указанный им период соответствует закону.

Как усматривается из материалов дела и открытых сведений с сайта Кировского районного суда г.Иркутска, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, процентов и пени 01.06.2016 года, то есть, в разумные сроки после просрочки первоначальной даты возврата суммы займа - 31.12.2015.

Однако присужденные с ответчиков в его пользу денежные суммы были ему выплачены лишь 18.08.2021, при том, что истцом предприняты необходимые меры к их принудительному взысканию не только предъявлением к исполнению исполнительного документа в 2016 году, но и путем подачи иска в 2018 году об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суждения суда о бессрочном характере обязательств заемщика является ошибочными, условия о размере и процентах за пользование займом и сроке их выплаты, а также, о действиях истца по взысканию процентов и пени по данному Договору нельзя признать злоупотреблением им своим правом.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов и сроке их выплаты. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям Договора ответчики были вправе отказаться от его заключения, чего ими сделано не было, а значит, они понимали суть обязательств по Договору и должны были принять все меры для надлежащего их исполнения.

Кроме того, суд, взыскивая проценты по Договору в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал закон, которым при этом руководствовался.

Между тем, возможность взыскания законных процентов, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, предусмотрена п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.