Определение Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года №33-6299/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6299/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Быкова Виктора Петровича на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроФорс", Чеботарева Александра Викторовича к Быкову Виктору Петровичу, Короткову Алексею Юрьевичу, Мирошник Владимиру Владимировичу, Халадову Алимпашу Айдамаровичу о возмещении ущерба,
установил:
решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года взыскано с Быкова В.П., Короткова А.Ю., Халадова А.А. в пользу Чеботарева А.В. возмещение ущерба по 105 422,94 руб. с каждого. С Быкова В.П., Короткова А.Ю. в пользу ООО "АгроФорс" взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины по 7 457 руб. с каждого. С Быкова В.П., Короткова А.Ю. в пользу Чеботарева А.В. взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины по 9 586 руб. с каждого. С Быкова В.П., Короткова А.Ю., Халадова А.А. в пользу Чеботарева А.В. взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины по 3 308 руб. с каждого.
ООО "Мираж" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателей ООО "АгроФорс" и Чеботарева А.В. в отношении должника (ответчика) Быкова В.П. Заявление мотивировано тем, что 17 мая 2021 года между ООО "Мираж", с одной стороны, ООО "АгроФорс" и Чеботаревым А.В., с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанных лиц по взысканной судом с Быкова В.П. задолженности было передано
ООО "Мираж".
Заявитель просил суд на основании ст. 44 ГПК РФ произвести замену взыскателя с ООО "АгроФорс" и Чеботарева А.В. на ООО "Мираж" в отношении должника (ответчика) Быкова В.П.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истцов (взыскателей) ООО "АгроФорс" и Чеботарева А.В. на ООО "Мираж"
Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика Быкова В.П. - Дускалиев А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с принятием нового определения об отказе в процессуальном правопреемстве.
В качестве оснований частной жалобы указано, что в заявлении ставится требование о произведении процессуального правопреемства, заменив ООО "АгроФорс" и Чеботарева А.В. правопреемником ООО "Мираж", при этом в отношении иных должников не представлены документы о процессуальном правопреемстве, тем самым заявленное требование незаконно.
От ООО "АгроФорс" и ООО "Мираж" поступили письменные возражения на доводы частной жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление ООО "Мираж" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком Быковым В.П. обязательств перед ООО "АгроФорс" и Чеботаревым А.В., решение суда не исполнено по настоящее время. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между взыскателями и его правопреемником, в надлежащей письменной форме, заключен договор уступки прав требования по указанному судебному постановлению, при этом установлено, что ООО "Мираж" исполнило в полном объеме обязательства по договору уступки прав требования, оплатив взыскателям указанную в договоре денежную сумму (п. 1.5 договора). Обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями препятствующими уступке указанного права требования, судом не установлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
17 мая 2021 года между ООО "АгроФорс", Чеботаревым А.В. и ООО "Мираж" был заключен договор уступки права требования, согласно которому "цеденты" уступают "цессионарию" права требования к Быкову В.П. по решению Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года в сумме 1 190 174 руб. 37 коп., в том числе в пользу Чеботарева А.В. - 757 009 руб., в пользу ООО "АгроФорс" - 433 165 руб. 37 коп.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о замене стороны взыскателей. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судьей апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что в заявлении ставится требование о произведении процессуального правопреемства, заменив ООО "АгроФорс" и Чеботарева А.В. правопреемником ООО "Мираж", при этом в отношении иных должников не представлены документы о процессуальном правопреемстве, тем самым заявленное требование незаконно, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 21 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона
"Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае взыскатели вправе были уступить свои права требования только в отношении из должников. При этом, солидарная ответственность всех ответчиков перед истцами решением суда ранее установлена не была.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка