Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6299/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Андрея Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2021 о взыскании с Фомина Андрея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 110 218 руб., под 19,9% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что взысканная сумма процентов в размере 11939,68 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ. Ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ранее им (ответчиком) были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности истцом. Ответчик просит проверить правильность расчетов. Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 401, 440 ГК РФ. Просит в указанной части иска банку отказать, поскольку размер неустойки несоразмерен основному долгу. Ответчик просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 02.08.2018 между ОАО "Сбербанк России" и Фоминым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Фомину А.В. предоставлен потребительский кредит в размере 110 218,00 руб. под 19,9% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.
Банк обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 02.08.2018 по 29.09.2020 составляет 89 132,02 руб.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.
05.06.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 02.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка N 1, и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 24.07.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие общие положения исполнения обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов им не исполняются, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2018 в сумме 89 132,02 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.
На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,96 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён представленными в материалы дела документами.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Фомина А.В. о том, что вины в образовании задолженности по кредитному договору у него не имеется, следовательно, в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность ответчика должна быть снята, не могут быть приняты во судебной коллегией внимание.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, не представлены, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Фомина А.В. относительно того, что сумма процентов в размере 11 939,68 руб. является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения установленных договором процентов за пользование кредитом.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком контррасчет не представлен, как и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства внесения платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены либо изменения постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
