Определение Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6299/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6299/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в г. Ярославле
20 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Назарова Виктора Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Назарова Виктора Александровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года оставить без движения, предложив срок до 23 июня 2020 года устранить указанные недостатки."
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года исковые требования ПАО ... к Назарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
20 марта 2020 года от ответчика Назарова В.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения. По результатам рассмотрения заявления Назарова В.А. об отмене заочного решения судом постановлено определение от 18 мая 2020 года, которым в отмене заочного решения ответчику отказано.
05 июня 2020 года от ответчика Назарова В.А. поступила апелляционная жалоба на заочное решение, которая определением судьи от 08 июня 2020 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 23 июня 2020 года устранить указанные в определении недостатки. С указанным определением не согласен Назаров В.А., им подана частная жалоба, дополнения к жалобе. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба, с учетом дополнений к ней, не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным, также к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и сведения направлении либо вручении ПАО ... копии апелляционной жалобы.
С выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Назарова В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года подана в одном экземпляре; документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы истцу - ПАО ... к жалобе не приложены. В связи с чем, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина оплате ответчиком не подлежит, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 руб.
Лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы, соответствующих изъятий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины от Назарова В.А. не поступало.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной полшины в связи с подачей им заявления об отмене заочного решения у судьи не имелось. Поданный Назаровым В.А. процессуальный документ, поименованный им как ходатайство, и содержащий требование об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года, правильно расценен судом как апелляционная жалоба на постановленное судом решение, поскольку он поступил в районный суд после вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении ранее поступившего заявления Назарова В.А. об отмене заочного решения.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова Виктора Александровича - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка