Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхонкова В.А. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк к Брюханкову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО "Сбербанк России" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Брюханковым В.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просил взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Брюханкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Брюханкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Брюханков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что имеет <данные изъяты>, является нетрудоспособным. Данное обстоятельство является страховым случаем, однако, не было учтено судом. Просит принять дополнительные доказательства, а именно, протокол ВК N <данные изъяты> заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Брюханковым Вячеславом Алексеевичем заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (л.д. 19-20).
Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.
В связи с нарушением Брюханковым В.А. сроков возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на 17.03.2020 задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности составила <данные изъяты>).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием срока досрочного возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено не было (л.д.29).
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.
На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед банком по кредитному договору не погашена.
Поскольку расчёт кредитной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства ответчиком не обжалуется.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после перенесенного в мае 2017 года заболевания он является нетрудоспособным, а также ссылка на договор страхования жизни и здоровья заемщика, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из приложенного к апелляционной жалобе заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский Банк ПАО Сбербанк усматривается, что одновременно с заключением кредитного договора ответчиком было подано указанное заявление.
Страховым случаем по указанной программе страхования является, в том числе, установление 2-ой группы инвалидности лицам, не имеющим на дату подачи заявления на включение в программу страхования установленной инвалидности первой, второй, третьей групп, а также выданного направления на медико-социальную экспертизу (л.д. 60-61).
Из имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты> N от 17.10.2011 следует, что Брюханкину В.А. повторно установлена <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 41).
Доказательств того, что на момент рассмотрения спора <данные изъяты> признано страховым случаем, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для прекращения обязательств ответчика перед банком не имеется.
Ответчик не лишен возможности обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и договором (условиями) страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленный протокол врачебной комиссии N ГБУЗ <данные изъяты>, из которого усматривается, что Брюханков В.А. нетрудоспособен вследствие перенесенного в мае 2017 года <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный документ не подтверждает наступление страхового случая.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.
Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика Брюханкова В.А.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
