Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-6299/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Шульга С.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Ольги Ивановны к администрации Пограничного муниципального района о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя администрации Пограничного муниципального района
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года, которым в пользу Кондрашовой Ольги Ивановны взыскано с администрации Пограничного муниципального района Приморского края за счет казны Пограничного муниципального округа понесенные истцом убытки за изготовление проектной документации 80 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 2600 рублей, расходы на составление юристом искового заявления частично в сумме 8 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения истца Кондрашовой О.И., представителя УФК по ПК Мартыновой У.В., судебная коллегия
установила:
Кондрашова О.И. обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июня 2019 года Пограничным районным судом было вынесено решение по иску Кондрашовой О.И. к администрации Пограничного муниципального района, которым действия администрации Пограничного муниципального района по истребованию у Кондрашовой О.И. проектной документации на пристройку, признаны незаконными. Действия администрации выразились в том, что ответчик, полагая, что жилое помещение истца, является многоквартирным домом, и соответственно, для оформления пристройки к части жилого дома истца необходима проектная документация и получение разрешения на строительство, потребовала у истца сделать за свой счет проектную документацию и рекомендовали обратиться в ООО ПДЦ "Гарант". За проектную документацию истец оплатила 80 000 рублей, как оказалось впоследствии, требования по истребованию документации, были излишние. Определением судебной коллегии по административным делам от 05 сентября 2019 решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке все судебные акты также оставлены без изменения.
Истец просила взыскать с администрации Пограничного муниципального района за счет казны Пограничного муниципального округа понесенные ею убытки в размере 80 000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению настоящего иска 15 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.
Определением от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства Приморского края.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на иске в полном объеме, по требованиям и обстоятельствам, указанным в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Пограничного муниципального района просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на завышенный размер убытков, понесенных истцов по составлению проектной документации, подвергла сомнению факт произведенной истцом оплаты по квитанции. Требования о возмещении юридических услуг считает заявленными преждевременно.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ПК в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФК по ПК
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации Пограничного муниципального района, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делу установлено, что решением Пограничного районного суда ПК от 04 июня 2019 года административные исковые требования Кондрашовой О. И. к администрации Пограничного муниципального района Приморского края удовлетворены в полном объеме.
Признаны (п. 5 резолютивной части решения суда): незаконными действия администрации Пограничного муниципального района, выразившихся в истребовании градостроительного плана и проектной документации на пристройку.
Из мотивированной части вступившего в законную силу решения суда, установлено и подтверждено материалами дела, что для осуществления пристройки к дому специалисты администрации потребовали от Кондрашовой О.И. предоставить проектную документацию на строительство пристройки и настоятельно рекомендовали обратиться в ООО ПДЦ "Гарант", так как администрация тесно сотрудничает с указанной организацией, что Кондрашова О.И. и сделала.
Несмотря на то, что пристройку Кондрашова О.И. возводила своими силами, специалисты администрации потребовали предоставить проектную документацию на пристройку, чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Пограничного районного суда ПК от 04 июня 2019 и апелляционное определение оставлены без изменения.
Кондрашова О.В. понесла расходы по составлению проектной документации на пристройку в сумме 80 000 рублей, что нашло свое подтверждение в представленных истцом доказательствах- договором на разработку проектной документации от 21.02.2017 N 1702/05, техническим заданием на разработку проектной документации на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, квитанциями к приходному кассовому ордеру, на общую сумму 80 000 рублей за разработку проектной документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца 80000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Вывод суда о размере понесенных истцом убытков судебная коллегия находит правильным, стороной ответчика доказательства завышенного размера понесенных истцом расходов по составлению проектной документации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности в гражданском процессе, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и неисполнении обязанности суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на разработку проектной документации N 1702/05 т 21.02.2017, техническое задание на разработку проектной документации, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 80000 рублей, а также сам результат работ в виде проектной документации в пяти томах.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение правовой позиции о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату работ по составлению проектной документации является завышенным.
Доказательств того, что представление документов о распределении поступивших денежных средств, о стоимости услуг подобного характера и объема, является затруднительным для администрации Пограничного муниципального района, либо о том, что в предоставлении им указанной информации в ООО ПДЦ "Гарант" было отказано, также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени не смог зарегистрировать возведенную пристройку, а постановленное решение Пограничного районного суда от 04.06.2019 года по делу N 2а-189/2019 не привело к восстановлению прав и законных интересов истца, не влечет отмену постановленного решения по настоящему делу.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Пограничного муниципального района без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка