Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2018 года №33-6299/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-6299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Слободянюк Т.А. и Тепляковой Е.Л.,
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пахомова Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2018 года, по которому
иск Пахомова Н.И. к Пахомову А.И., Шевкуновой З.И. о разделе земельного участка оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пахомова Н.И. и его представителя Пахомовой Л.Э., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пахомов Н.И. обратился в суд с иском к Пахомову А.И. и Шевкуновой З.И. (с учетом уточнения требований - л.д.66) о разделе земельного участка площадью 1839 кв.м.+/-14кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, с выделением в собственность истца земельного участка, обозначенного в межевом плане, составленным кадастровым инженером ... К.П., как земельный участок N ... площадью 919кв.м. +/-11кв.м., а в собственность ответчиков - земельного участка, обозначенного в указанном межевом плане как земельный участок N ... площадью 920кв.м. +/-11кв.м., с прекращением права общей долевой собственности Пахомова Н.И. на первоначальный земельный участок площадью 1839 кв.м.+/-14кв.м., взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение кадастровых работ в сумме 4 000 рублей и расходов по составлению иска в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали.
Ответчик Шевкунова З.И. и ее представитель, а также представитель ответчика Пахомова А.И. с иском не согласились, против предложенного варианта раздела земельного участка возражали.
Представитель третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пахомов Н.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шевкунова З.И. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ...: Пахомов Н.И. является собственником 1/2 доли, а Пахомов А.И. и Шевкунова З.И. - собственниками по 1/4 доле указанного земельного участка (л.д.49-50).
На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ..., который также находится в общей долевой собственности Пахомова Н.И. (1/2 доли), Пахомова А.И. (1/4 доли) и Шевкуновой З.И. (1/4 доли) (л.д.51-54).
Жилой дом в натуре не разделен, право собственности сторон по делу на жилой дом не прекращено, требования о разделе жилого дома истцом не заявлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования о выделе земельного участка, при этом право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не прекращено, требование о его разделе не заявлено, что делает невозможным выдел в натуре доли земельного участка, так как приведет к нарушению одного из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Так, пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2); при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности; при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок; другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом приведенных норм земельного и гражданского законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что раздел и выдел земельного участка являются разными правовыми понятиями, влекут различные правовые последствия; исходя из содержания исковых требований, Пахомовым Н.И. заявлено именно требование о выделе ему в натуре доли из земельного участка площадью 1839 кв.м.+/-14кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: город Сыктывкар микрорайон Чит дом 96 и находящегося в общей долевой собственности сторон по делу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается; поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что выдел доли земельного участка без выдела доли домовладения, находящегося на нем, в случае принадлежности и того и другого вида имущества одним лицам будет нарушать установленный законом запрет.
Именно из такого, правильного, толкования норм Земельного кодекса РФ исходил суд первой инстанции, разрешая заявленные Пахомовым Н.И. исковые требования, правильно указав в решении, что любой из возможных вариантов раздела земельного участка приведет к тому, что на одном либо одновременно на двух образованных участках будет располагаться жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, что свидетельствует о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
С учетом изложенного при наличии права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, отсутствии раздела (выдели доли) дома оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы жалобы о ветхом состоянии дома, нецелесообразности его раздела и о достижении сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения о вариантах раздела исходного земельного участка не могут повлечь отмены решения суда, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка