Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6299/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6299/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Николая Степановича к Винниковой Наталье Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Винниковой Натальи Евгеньевны
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Винниковой Н.Е., ее представителя адвоката Борисова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Винников Н.С. является собственником жилого дома N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу с <данные изъяты> зарегистрирована Винникова Н.Е. (жена сына истица), как член семьи собственника.
Винников Н.С. обратился в суд с иском к Винниковой Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указывает на то, что в настоящее время фактически между сыном истца и ответчицей семейные отношений прекращены. Винникова Н.Е. в указанном доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, сохраняя только в жилом помещении регистрацию.
Решением суда прекращено право пользования жилым помещением у Винниковой Н.Е. по адресу: <адрес>.
Взысканы с Винниковой Н.Е. в пользу Винникова Н.С. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска - 300 руб.
В апелляционной жалобе Винникова Н.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать Винникову Н.С. в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при том, что она уведомляла суд о невозможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения на стационарном лечении, и соответственно, лишена была представить свои возражения.
В суд апелляционной инстанции истец Винников Н.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (смс-извещение доставлено 1.12.2017), причину неявки не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и, удовлетворяя иск Винникова Н.С. о признании Винниковой Н.Е. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 31 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования ответчицей спорным жилым помещением подлежит прекращению ввиду прекращения семейных отношений с сыном истца - Винниковым А.Н., признания ее бывшим членом семьи, отсутствия между истцом и ответчиком соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением, которое не является для ответчика ни местом жительства, ни местом пребывания, фактическое проживание по иному месту жительства; наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 2-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Винникова Н.С., исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако достоверных доказательств того, что семейные отношения прекращены, что Винникова Н.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения истцом не представлено.
Согласно материалам дела, в спорном домовладении зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> истец Винников Н.С. (собственник) и его жена В.., с <данные изъяты> сын - В.., с <данные изъяты> супруга сына - Винникова Н.Е. (ответчик по делу) (л.д. 6-10).
В суде апелляционной инстанции установлено, что В. (сын истца) и Винникова Н.Е. зарегистрировали брак <данные изъяты>, после регистрации брака Винникова Н.Е. вселена в спорное жилое помещение собственником в качестве члена его семьи, проживала в указанном домовладении до конца <данные изъяты> года, которое покинула вынуждено, ввиду семейного конфликта. Брак между Винниковой Н.Е. и сыном ответчика не расторгнут.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В этой связи доводы истца о том, что семейные отношения прекращены, ответчик утратил статус члена семьи собственника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Винников Н.С. ссылается на добровольный выезд ответчика из спорного домовладения и проживание по другому месту жительства, а также неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела, объяснений ответчика следует, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду наличия неприязненных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району А.А. Шломина (истец не пускает ответчика на территорию спорного домовладения); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2017, которым установлено, что <данные изъяты> истец на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес последней <данные изъяты>. Причинение истцу телесных повреждений также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ОГБУЗ "Томаровская районная больница" N 2091 от 18.12.2017.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что Винникова Н.Е. не является бывшим членом семьи истца, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, вывод суда о прекращении ответчика права пользования спорным жилым домом, является неправильным, не соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, расходов за оказание юридических услуг, в соответствии с частью 1 статьи 98, 100 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2017 года по делу по иску Винникова Николая Степановича к Винниковой Наталье Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Винникова Николая Степановича к Винниковой Наталье Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
