Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6299/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6299/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой З.И. к Романовой Г.А., Королевой Н.В., Королевой Е.А., Королеву А.Г., Скорлотовой О.Ю. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой Г.А. - Судяковой Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 октября 2017г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Романовой Г.А. - Судяковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Викторовой З.И., ее представителя Алексеевой И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
установила:
27 июня 2017г. Викторова З.И. обратилась в суд с иском к Романовой Г.А. о прекращении права собственности Романовой Г.А. на квартиру <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру и взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи от 26 мая 1995г. она являлась собственником квартиры <адрес .2.>. 24 декабря 2003 года она выдала Романовой Г.А., являющейся ей ..., доверенность с правом обменять или продать указанную квартиру. 16 января 2004 г. Романова Г.А., действуя по указанной доверенности от имени Викторовой З.И., заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес .2.>, согласно которому продала указанное жилое помещение семье Королевых за ... руб. В тот же день 16 января 2004 г. Королевы по договору купли-продажи продали принадлежащую им однокомнатную квартиру <адрес> за ... руб. Романовой Г.А., которая зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. При этом Романова Г.А., оформив квартиру по <адрес> в свою собственность, вырученную от заключения указанных сделок разницу в сумме ... руб. Викторовой З.И. не вернула. В результате у ответчицы Романовой Г.А. возникло неосновательное обогащение в виде квартиры <адрес> и денежных средств в размере ... руб. При этом истец исковые требования обосновывала нормами ст. 971, 974 ГК РФ о договоре поручения и ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.
16 августа 2017г. Викторова З.И. обратилась в суд с измененными исковыми требованиями к ответчикам Романовой Г.А., Королевой Н.В., Королевой Е.А., Королеву А.Г., Скорлотовой (Королевой) О.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении к сделкам правил договора мены, признании права собственности на квартиру <адрес>, взыскании с Романовой Г.А. неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Измененные исковые требования мотивировала тем, что будучи собственником квартиры <адрес .2.> 24 декабря 2003 года истец Викторова З.И. выдала ответчику Романовой Г.А. доверенность с правом обменять или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру. 16 января 2004г. Романова Г.А., действуя по указанной доверенности от имени Викторовой З.И., заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес .2.> с покупателями Королевыми по цене за ... руб. В тот же день 16 января 2004 г. Королевы по договору купли-продажи продали принадлежащую им однокомнатную квартиру <адрес> за ... руб. Романовой Г.А., которая зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. При этом Романова Г.А., оформив квартиру по <адрес> в свою собственность, вырученную от заключения указанных сделок разницу в сумме ... руб. Викторовой З.И. не вернула. В результате указанных сделок истец вселилась и проживала с 2004г. до середины 2016г. в квартире <адрес>. Считает, что указанные договоры купли-продажи квартир с получением разницы в цене являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворные сделки, поскольку были заключены с целью прикрыть другую сделку - договор мены. Создавая видимость выполнения поручения по доверенности, ответчик Романова Г.А. зарегистрировала истца по месту жительства по адресу: <адрес>. Все это время истец полагала, что проживает в собственной квартире. В последующем в 2016г., ответчик Романова Г.А. выгнала истца из квартиры и истец проживает в квартире у ФИО1. 24 января 2017 года истец обратилась к ответчику Романовой Г.А. и потребовала исполнить обязательство по вышеуказанной доверенности, но получила отказ, поэтому в тот же день она обратилась в полицию. Ответчик Романова Г.А. добровольно не возвращает истцу неосновательно полученное по сделке в сумме ... руб.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК РФ, в уточненном исковом заявлении от 16 августа 2017г. Викторова З.И. просила суд:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 января 2004 г., расположенной по адресу: <адрес .2.>, заключенный Романовой Г.А. от имени Викторовой З.И. (по доверенности) и Королевой Н.В., Королевым А.Г., Королевой О.Ю.;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 января 2004 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Королевой Н.В., Королевым А.Г., Королевой О.Ю. и Романовой Г.А.;
- применить к указанным сделкам правила договора мены;
- признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>;
- взыскать с Романовой Г.А денежные средства в сумме ... руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2004 года по 11 августа 2017 года в размере ... руб.
Истец Викторова З.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Алексеевой И.Г., которая исковые требования поддержала полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что об оформлении спорной квартиры по <адрес> на Романову Г.А. истцу стало известно только в январе 2017 года, когда ответчик выгнала истца из квартиры.
Ответчик Романова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика Романовой Г.А. - Судякова Е.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что оспариваемые сделки совершены с согласия и ведома истца. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указывает на пропуск срока исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес>, то есть с 29 января 2004 г.
Ответчики Королева Н.В., Королева Е.А., Королев А.Г., Скорлотова (Королева) О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Королевой Н.В. поступило письменное заявление, которым она просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартира <адрес .2.> находилась в плохом состоянии. Королева Н.В. погасила долг по коммунальным платежам в указанной квартире в размере ... руб. Как ей показалось, Викторова З.И. знала о том, что квартиру по адресу: <адрес> Романова Г.А. оформляет на себя, на некоторых этапах сделки Викторова З.И. присутствовала. Деньги ... руб. ... говорили, что поделят между собой, а Викторовой З.И. приобретут <данные изъяты> (л.д. 71).
Третьи лица Салаева М.В., Салаева Ю.А., Салаев А.В., нотариус Николаева Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Салаев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и учесть, что он является добросовестным приобретателем квартиры <адрес .2.>.
Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, МУП ТИ г.Новочебоксарск явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 октября 2017г. постановлено:
"Признать договор купли-продажи от 16 января 2004 г., заключенный между Романовой Г.А., действовавшей в интересах Викторовой З.И., с одной стороны, и Королевой Н.В., действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней Королевой Е.А., Королевым А.Г., Королевой О.Ю., действовавшей с согласия Королевой Н.В., с другой стороны, по купле-продаже квартиры <адрес .2.>; договор купли-продажи от 16 января 2004 г., заключенный между Королевой Н.В., действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней Королевой Е.А., Королевым А.Г., Королевой О.Ю., действовавшей с согласия Королевой Н.В., с одной стороны, и Романовой Г.А., с другой стороны, по купле-продаже квартиры <адрес>, недействительными сделками с момента их совершения.
Применить к сделкам по договору купли-продажи от 16 января 2004 г., заключенного между Романовой Г.А., действовавшей в интересах Викторовой З.И., с одной стороны, и Королевой Н.В., действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней Королевой Е.А., Королевым А.Г., Королевой О.Ю., действовавшей с согласия Королевой Н.В., с другой стороны, по купле-продаже квартиры <адрес .2.>; по договору купли-продажи от 16 января 2004 г., заключенного между Королевой Н.В., действовавшей за себя и от имени несовершеннолетней Королевой Е.А., Королевым А.Г., Королевой О.Ю., действовавшей с согласия Королевой Н.В., с одной стороны, и Романовой Г.А., с другой стороны, по купле-продаже квартиры <адрес>, правила о договоре мены с установлением разницы в цене ... руб.
Признать за Викторовой З.И. право собственности на квартиру за <адрес>.
Взыскать с Романовой Г.А. в пользу Викторовой З.И. неосновательное обогащение в размере ... руб.
В удовлетворении иска Викторовой З.И. о взыскании с Романовой Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. отказать".
Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика Романовой Г.А. - Судяковой Е.Н. по мотивам незаконности. В апелляционной жалобе оспаривают выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным Викторовой З.И. требованиям о признании сделок от 16 января 2004г. недействительными, применении последствий недействительности сделки не пропущен и подлежит исчислению с 24 января 2017г. По мнению стороны ответчика, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки следует исчислять с 29 января 2004г., поскольку исковое заявление в суд подано 25 июня 2017г., соответственно срок исковой давности пропущен. Просит отменить решение суда по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой Г.А. - Судякова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда. Судебной коллегии пояснила, что выводы суда первой инстанции и стороны истца относительно исчисления срока исковой давности являются несостоятельными. Указывает, что истица Викторова З.И. еще с 2004г. знала о том, что квартира <адрес> оформлена в собственность Романовой Г.А. При этом по данной квартире поступали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием имени собственника квартиры Романовой Г.А., квитанции до 2016г. получала Викторова З.И., проживающая в квартире в качестве члена семьи собственника, за Викторовой З.И. ухаживала Романова Г.А. до середины 2016г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Викторова З.И. и ее представитель Алексеева И.Г. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истица Викторова З.И. пояснила, что она хочет вернуть свою квартиру <адрес> обратно. Романова Г.А. выгоняет ее из указанной квартиры, с ноября 2016г. она проживает у ФИО1. Романова Г.А. вообще перестала за ней ухаживать, к ней приходили помогать соцработники, которых также ответчица стала выгонять, сказав, что она хозяйка квартиры. Квитанции по оплате ЖКУ по данной квартире она видела, но сразу отдавала соцработнику для оплаты. Также поясняла, что другие <данные изъяты> не знали о продаже квартиры, ФИО1 приходила в гости в квартиру по <адрес> редко, т.к. она работала на трех работах. Сама она (Викторова З.И.) является <данные изъяты>, ... работала на <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. О получении Романовой Г.А. доплаты от разницы в квартирах ... руб. она ничего не знает.
Представитель истца Алексеева И.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. выводы суда о исчислении срока исковой давности правильные, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Викторова З.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес .2.>, на основании договора передачи от 26 мая 1995 г.
24 декабря 2003 года Викторова З.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Романову Г.А. обменять или продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес .2.>.
При этом стороны приходятся друг другу <данные изъяты>.
16 января 2004г. между ответчиком Романовой Г.А., действующей от имени Викторовой З.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 декабря 2003г., и Королевой Н.В., Королевой Е.А., Королевым А.Г., Королевой (Скорлотовой) О.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес .2.> по цене ... руб. 29 января 2004г. произведены государственная регистрация сделки и перехода права собственности Регистрационной палатой Чувашской Республики. (л.д. 15-16).
16 января 2004г. между Королевой Н.В., Королевой Е.А., Королевым А.Г., Королевой (Скорлотовой) О.Ю. (продавцами), с одной стороны, и Романовой Г.А. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> по цене ... руб., по которому Романова Г.А. приобрела указанную квартиру в свою собственность. 29 января 2004г. произведены государственная регистрация сделки и перехода права собственности Регистрационной палатой Чувашской Республики (л.д. 13-14).
Квартира <адрес .2.> в последующем Королевыми перепродана и на момент судебного разбирательства принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Салаеву А.В., Салаевой М.В., Салаевой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 15.01.2014г.
Право собственности Романовой Г.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2004г.
Из материалов проверки Отдела МВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 24.01.2017г. (л.д. 181-180) следует, что в своих объяснениях Романова Г.А. от 9 марта 2017г. указывала, что в конце 2003г. у нее с Викторовой З.И. была устная договоренность о том, что после продажи квартиры по <адрес .2.> вновь приобретенная квартира по <адрес> будет оформлена на нее (Романову Г.А.). С проданной двухкомнатной квартиры, т.е. остатка после вновь приобретенной квартиры по <адрес>, между Романовой Г.А., ФИО 1 и ФИО 2 было разделены денежные средства в размере ... руб. по равным частям каждому. В ухаживании Викторовой З.И. она не отказывается, не препятствует в проживании истца в данной квартире (л.д. 187).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 августа 2017г. (до предъявления истцом уточненного искового заявления) следует, что Викторова З.И. давала пояснения, что она иск Викторовой З.И. не признает, переоформить квартиру <адрес> на истца не согласна. При этом ее объяснения свидетельствуют о том, что она подтверждала изложенные в исковом заявлении обстоятельства того, что свои денежные средства на приобретение в свою собственность данной квартиры <адрес> не вкладывала, фактически квартира приобретена за счет средств вырученных от продажи квартиры по <адрес .2.>, принадлежавшей Викторовой З.И. на праве собственности, где они с Романовой Г.А., ФИО 1 и ФИО 2 отказались от участия в приватизации. Оставшиеся денежные средства ... руб. разделены между Романовой Г.А., ФИО 1 и ФИО 2 (<данные изъяты>).
12 сентября 2017г. стороной ответчика заявлено в суде первой инстанции письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
В рамках настоящего дела Викторовой З.И. по истечении 13 лет и 6 мес. предъявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи квартир от 16 января 2004г. недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, ссылаясь, что фактически стороны имели намерение на заключение договора мены жилыми помещениями. Как первоначальное исковое заявление, так и уточненное исковое заявление указания на иные основания недействительности сделок не содержат.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что рассматриваемые договоры купли-продажи квартир от 16 января 2004г. являются притворными сделками, прикрывают договор мены квартир, ответчица Романова Г.А. оформила приобретенную однокомнатную квартиру <адрес> в разрез условиям договора поручения (доверенности от 24 декабря 2003г.), полученные от продажи двухкомнатной квартиры ... руб. истцу не возвратила, получила неосновательное обогащение, подлежащее возврату. При этом судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению суда, оспариваемая по основанию притворности на основании п.2 ст. 170 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, на основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истец, проживавшая в квартире с 2004г. до 2017г. и зарегистрированная в ней, не знала и не могла знать о результатах сделки со спорной квартирой вплоть до возникновения между сторонами конфликта и обращения 24 января 2017г. в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, соответственно срок исковой давности по сделке, совершенной в 2004г., следует исчислять с 24 января 2017г. и указанный срок не истек на момент обращения в суд 27 июня 2017г. Поскольку сделки купли-продажи прикрывали договор мены, полученная разница в цене ... руб. подлежала возврату Викторовой З.И., поскольку указанные требования о взыскании ... руб. предъявлены только в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности по ним не пропущен.
Указанные выводы суда первой инстанции о том, что стороной истца не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, гражданское законодательство, действующее в настоящее время, так и действовавшее на момент совершения оспариваемых сделок 16.01.2004г., притворные сделки относит к категории ничтожных (а не оспоримых сделок).
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено в письменной форме о применении последствий пропуска срока исковой давности и сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пункт 1 статьи 181 ГК РФ, действовавший в редакции от 30.11.1994 года N51-ФЗ на момент совершения оспариваемых сделок январь 2004г., предусматривал, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005г. N109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 26 июля 2005 г., в п.1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, т.е. три года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действующие на момент заключения договоров статьи 130, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что договор купли-продажи жилых помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае оспариваемые стороной истца договор купли-продажи квартиры <адрес .2.> от 16.01.2004 года и переход права собственности на квартиру от Викторовой З.И. к покупателям Королевым, также договор купли-продажи квартиры <адрес> и переход права собственности от продавца к покупателю Романовой Г.А. в установленном порядке зарегистрированы 29 января 2004г.
При этом сделка (договор купли-продажи квартиры <адрес .2.> от 16.01.2004 года) исполнена самой Викторовой З.И., которая снялась с регистрационного учета указанной квартиры и освободила указанную квартиру в начале февраля 2004г.
Также исполнен договор купли-продажи квартиры <адрес> в установленном порядке: состоялся переход права собственности к Романовой Г.А., которая как собственник квартиры вселила Викторовау З.И. с февраля 2004г.
Следует отметить, что в статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
В данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).
В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок истек в феврале 2007г. в период действия пункта 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N109-ФЗ).
Пункт 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Доводы стороны истца о том, что Викторова З.И. не знала о исполнении договоров купли-продажи, приобретении квартиры <адрес> в собственность Романовой Г.А. (...), судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, приобщены в настоящее гражданское дело копии материалов проверки Отдела МВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела. КУСП N от 24.01.2017г. (л.д. 181-188). В своих объяснениях УУП полиции МВД России по ... от 30.01.2017г. Викторова З.И. указывала, что в декабре 2003г. она написала доверенность на Романову Г.А., чтобы она могла продать, обменять ее двухкомнатную квартиру. Нашли однокомнатную квартиру с доплатой, доплату разделили между Романовой Г.А., ФИО 1 и ФИО 2. 06.11.2016г. у нее (Викторовой З.И.) вышел словесный конфликт с ... Романовой Г.А. и она в этот же день позвонила ФИО1, чтобы она ее забрала, приехали ... и забрали ее; с тех пор проживает у ФИО1 (л.д. 185).
В своих объяснениях ст. УУП полиции МВД России по г. Новочебоксарск от 24 ноября 2016г. ФИО1 (выступавшая в суде первой инстанции представителем истца Викторовой З.И.) указывала, что Романова Г.А. по доверенности Викторовой З.И. от декабря 2003г. разменяла ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную по <адрес>, однако Романова Г.А. обманула Викторову З.И., зарегистрировав приобретенную однокомнатную квартиру на себя. Однако та думала, что Романова Г.А. будет ухаживать за ней; изначально Романова Г.А. ухаживала за Викторовой З.И., после выписки в ноябре 2016г. Викторовой З.И. из больницы Романова Г.А. ... и полностью перестала смотреть за Викторовой З.И.. Также указала, что доплату ... руб. они (ФИО1, Романова Г.А. и ФИО2 - <данные изъяты>.) разделили на три части и вышло по ... руб. (л.д. 182 ).
Из материалов дела следует, что Романова Г.А. в оформленную в свою собственность квартиру <адрес> в феврале 2004 зарегистрировала по месту жительства Викторову З.И. Регистрация по месту жительству предполагает участие самой Викторовой З.И. путем подачи заявления в органы внутренних дел, соответственно осведомленность о титульном собственнике квартиры.
Кроме того, в управляющей компании ООО "..." лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя собственника Романову Г.А., что прямо следует из приложенной в материалы дела выписки из лицевого счета (л.д. 128). В силу закона с февраля 2004г. все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по рассматриваемой квартире приходят на имя собственника квартиры -Романову Г.А. В квитанциях ООО "...", которые обозрены судебной коллегией, также в качестве владельца (квартиросъемщика) квартиры указана Романова Г.А. Сама Викторова З.И. в суде не оспаривает о получении квитанций, оплату ЖКУ по которым она производила сама до 2016г. Соответственно она знала и должна была знать, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Романовой Г.А.
На момент выдачи доверенности в декабре 2003г. и заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 16.01.2004г., Романова Г.А. являлась дееспособной, находилась в возрасте ... года. При из ее слов следует, что в разные годы длительное время работала на <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Также является дееспособной на момент разбирательства по настоящему делу.
Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют, что Викторова З.И. знала и должна была знать о совершенных договорах купли-продажи квартир, поскольку сама в декабре 2003г. выдала нотариальную доверенность на распоряжение своей двухкомнатной квартирой, выдача доверенности не лишала ее права проверять правоустанавливающие документы на квартиры, она имела право требовать от поверенного Романовой Г.А. возврата вырученных от продажи квартиры денежных средств. При этом Викторова З.И. с очевидностью должна была знать, что право собственности на вновь приобретенную за счет ее средств однокомнатную квартиру зарегистрировано на Романову Г.А., в том числе исходя из того, что лицевой счет на квартиру в управляющей компании оформлен на Романову Г.А., в квитанциях на оплату ЖКУ в качестве владельца квартиры указана Романова Г.А. Соответственно о начале исполнения оспариваемой сделки Викторова З.И. знала и должна была знать с февраля 2004г., срок исковой давности для исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами истек в феврале 2007г. Из объяснений Викторовой З.И., данных в отделе полиции МВД России по ..., следует, что Викторовой З.И. еще в 2014г. было известно о том, что ... руб. Романова Г.А. разделила между Романовой Г.А., ФИО 1 и ФИО 2 в трех равных частях, т.е. о том, что ответчица не возвратила деньги ей как собственнику проданной квартиры.
На требования о возврате неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности
Между тем, истец обратилась в суд с настоящим иском 27 июня 2017 г. по истечении свыше 13 лет с момента нарушения своего права (29 января 2004г.), а только после возникновения словесного конфликта с Романовой Г.А. в 2016г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что сторона истца, интересы которого представлялись профессиональным юристом, не заявлялось ни в суде первой, так и апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, настаивалось о том, что срок исковой давности не пропущен.
Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности в 2007 году, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, пропуск срока исковой давности составляет свыше 10 лет, с момента нарушенного права истца до обращения в суд прошло свыше 13 лет.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований с пропуском срока исковой давности свыше 10 лет, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Викторовой З.И. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 октября 2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Викторовой З.И. к Романовой Г.А., Королевой Н.В., Королевой Е.А., Королеву А.Г., Скорлотовой О.Ю. о признании договоров купли-продажи квартир от 16 января 2004 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании за Викторовой З.И. права собственности на квартиру <адрес>, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка