Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6298/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2022 (УИД: 47RS0003-01-2022-000788-86) по частной жалобе ответчика Вежова Р. С. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Выжова Р. С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волховского городского суда Ленинградской области, постановленным 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2 -1030/2022, частично удовлетворены исковые требования Пахомовой Т. Л., предъявленные к Вежову Р. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов и судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Вежова Р.С. в пользу Пахомовой Т.Л. задолженность по договору займа от 15 февраля 2022 года в размере 3.144.730, 00 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года в сумме 78.719, 36 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату юридических услуг в размере 5.000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.800, 20 рублей, а всего взыскал 3.252.249, 56 рублей (л.д.36 - 43).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Вежова Р.С. в пользу Пахомовой Т.Л. проценты за пользование кредитом, в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 3.064.660, 00 рублей, начиная взыскание с 9 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) включительно (л.д.36 - 43).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Вежова Р.С. в пользу Пахомовой Т.Л. проценты за пользование чужими средствами, в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 3.144.730, 00 рублей, начиная взыскание с 16 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) включительно и отказал в удовлетворении остальных требований Пахомовой Т.Л., заявленных к Вежову Р.С. (л.д.36 - 43).

Вежов Р.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 июня 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что полная мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения Вежовым Р.С. мотивированного решения (л.д.46).

Определением судьи Волховского городского суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба Вежова Р.С. оставлена без движения по мотиву не соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом Вежову Р.С. предложено в срок до16 августа 2022 года устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.49 - 50).

В последующем определением судьи от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба Вежова Р.С. возвращена заявителю, поскольку изложенные в определении от 14 июня 2022 года недостатки апелляционной жалобы не устранены (л.д.55 - 56)

Вежов Р.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 26 августа 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В качестве оснований для отмены судебного определения Вежов Р.С. ссылался на те обстоятельства, что решение суда ему в установленный законом срок не направлялось, при этом на официальном сайте Волховского городского суда решение размещено только 21 июля 2022 года. Кроме того, податель обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что он (Вежов Р.С.) не мог получить информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку на официальном сайте суда данная информация отсутствует, между тем, в период с 20 по 25 июля 2022 года находился в городе Абакан Хакаской Республики (л.д.65 - 66).

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Вежова Р.С. единолично рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему

В соответствии с положениями части первой статьи 323 ГПК РФ суд, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований 322 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу Вежова Р.С., ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Вежовым Р.С. не исполнены требования, изложенные в определении судьи от 14 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.49 - 50).

Следует отметить, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 июля 2022 года ответчиком не обжаловано и не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 6 июня 2022 года по делу N 2-1030/2022 по исковому заявлению Пахомовой Т.Л., предъявленному к Вежову Р.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.35).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение, в окончательной форме изготовлено только 14 июня 2022 года.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, тогда как сведения о вручении копии мотивированного решения либо направлении ее в адрес Вежова Р.С. в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Вежова Р.С. копии определения об оставлении апелляционной жалобы, на решение суда от 14 июля 2022 года, при этом согласно сопроводительному письму (л.д.51) указанное определение подготовлено к отправке 21 июля 2022 года, тогда как письменная корреспонденция направлено 22 июля 2022 года судом первой инстанции заказным почтовым отправлением с отметкой "Судебное, с уведомлением" (л.д.52). Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте письмо поступило в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянной регистрации места жительства Вежова Р.С., 23 июля 2022 года и возвращено в суд первой инстанции 2 августа 2022 года без указания причин возврата (л.д.52 - 52-оборот).

Таким образом, с учетом совокупности представленных письменных доказательств суд апелляционной инстанции находит, что Вежов Р.С. не имел возможности для принятия необходимых мер для полного и своевременного исполнения требований, изложенных в определении судьи от 14 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от 26 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Вежова Р.С., поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения, а также не выполнены задачи гражданского законодательства, регламентированные статьей 2 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 26 августа 2022 года судебное определение и возвращает материалы дела для решения вопроса о продлении судом первой инстанции срока для устранения недостатков согласно определению судьи от 14 июня 2022 года об оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьи 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело N 2-1030/2022 (УИД: 47RS0003-01-2022-000788-86) с апелляционной жалобой ответчика Вежова Р. С. в Волховский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о продлении судом первой инстанции срока для устранения недостатков согласно определению судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

судья: Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка