Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6298/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минченко С.В. на решение Самарского районного суда гор. Самара от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Министерства финансов РФ Шумеева Д.В., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Сусанова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Минченко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании ст. 24 ч. 1 и 2 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных пп. "в,ж,з" ч.2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 cт. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по факту причинения смерти ФИО7 было возбуждено в 2013 г. В ходе расследования данного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства ФИО7 были задержаны Догадин, Козаев, Калистратов и Колесников, в отношении которых в последующем была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В процессе следственных действий указанные лица стали давать ложные показания о его участии в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление о розыске в отношении истца, хотя он не скрывался от органов следствия, а проживал постоянно на территории Украины. В день совершения указанного преступления он находился за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его качестве обвиняемого по пп. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении истца были выделены в отдельное производство по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "в", ст. 126 ч.2 п. "и", ст. 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в квартире его отца ФИО8 в присутствии соседей проводился обыск. Однако, никаких улик и доказательств участия в преступлении добыто не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления. О прекращении уголовного преследования он узнал в 2018 г. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Минченко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Минченко С.В. не явился, о дне слушания дел извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ Шумеев Д.В., представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Сусанов Д.С. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 г. следователем СО по Красноглинскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области по факту обнаружения трупа Дергилева О.Е. с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения головы возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, п. "а" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Расследовано уголовное дело N по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства Дергилева О.Е. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении убийства Дергилева О.Е. были задержаны, а впоследствии арестованы Козаев С.С., Догадин С.А., Калистратов В.Г. и Колесников М.Н.

При этом была получена информация о причастности к совершению указанных преступлений Минченко С.В., в связи с чем, последний постановлением следователя от 5 мая 2014 г. объявлен в розыск, так как место его нахождения не было установлено.

14 августа 2014 г. следователем следственного отдела по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области вынесено заочно постановление о привлечении Минченко С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "ж", "з" ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 марта 2015 г. следователем по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бутовченко И.Б. в отношении Минченко С.В. вынесено заочно постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для завершения уголовного дела N в отношении Козаева С.С., Догадина С.А., Калистратова В.Г. и Колесникова М.Н., 11 марта 2015 г. в отдельное производство выделено уголовное дело N 201523508 в связи с не установлением места нахождения Минченко С.В., скрывшегося от органов следствия, и не установлением лица, являющегося заказчиком убийства Дергилева О.Е.

Приговором Самарского областного суда 8 апреля 2016 г. Козаев С.С., Догадин С.А., Калистратов В.Г. и Колесников М.Н.. признаны виновными в совершении указанных преступлений.

3 апреля 2017 г. постановлением следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области прекращено уголовное преследование Минченко С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. "в", "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "б" ч. 4 ст.158, ч.2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия какие-либо оперативно-следственные действия с личным участием Минченко С.В. не проводились, Минченко С.В., как было впоследствии установлено, проживал на территории Украины.

29 февраля 2016 г. на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2016 г. проведен обыск в жилище Минченко О.И., матери истца.

Истец полагает, что вышеуказанными действиями и событиями ему причинен моральный вред, за взысканием компенсации которого он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Минченко С.В. компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, обвинение Минченко С.В. в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, факт размещения в средствах массовой информации, в т.ч. в Интернете, статей о причастности Минченко С.В. к совершению убийства Дергилева О.Е., степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, особенности личности истца, который ранее не судим, индивидуальных особенностей истца, длительность предварительного расследования в отношении истца, который составил более 2 лет 10 месяцев, объявления в розыск, а также отсутствия доказательств ухудшения его здоровья в связи с описанными событиями, наличия у него инвалидности, каких-либо оперативно-следственных действий с участием Минченко С.В..

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истицы за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели взысканный, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда гор. Самара от 10 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Минченко С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка