Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Галенко В.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скопина А.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скопину А.Ю. о взыскании долга по кредитной карте, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Скопину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 358 695,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 299 506,96 руб.; просроченные проценты - 49 886,51 руб.; неустойка - 9 302,31 руб., расходов на оплату госпошлины - 6 786,96 руб., ссылаясь на то, что 13.07.2018 года на основании заявления Скопина А.Ю. между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом - 209 156 руб. под 23,9% годовых на условиях, определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2021 года

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать со Скопина А.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты в размере 358 695,78 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 786,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Скопин А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взысканного судом размера неустойки в размере 49 886,51 руб., снизив ее размер; ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 года на основании заявления Скопина А.Ю. между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом - 209 156 руб. под 23,9% годовых на условиях, определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 14.01.2021 составил: 358 695,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 299 506,96 руб.; просроченные проценты - 49 886,51 руб.; неустойка - 9 302,31 руб.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 16 от 09.12.2020 года судебный приказ N 2-4486/16/2020 от 19.10.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Скопину А.Ю. о взыскании долга отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ и верно исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по эмиссионному контракту N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере 358 695,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 299 506,96 руб.; просроченные проценты - 49 886,51 руб.; неустойка - 9 302,31 руб. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

11.08.2020 года истец направил в адрес требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 349 885,72 руб. в срок не позднее 10.09.2020 года.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после сентября 2020 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 16 от 09.12.2020 года судебный приказ N 2-4486/16/2020 от 19.10.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Скопину А.Ю. о взыскании долга отменен; с данным иском в суд банк обратился 05.02.2021 года, в пределах срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скопина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка