Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Трухиной Тамары Владимировны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.04.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Трухиной Тамары Владимировны о признании договора дарения от 05.11.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.11.2014 недействительными, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности адвоката Кленовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего Т1. - Юговой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухина Т.В. обратилась в суд с иском к Т2. о признании договора дарения от 05.11.2014, заключенного между истцом и Т3. в отношении квартиры по ул.**** в г.Краснокамске, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 08.07.2005 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 21.08.2019 умер сын истца - Т3.. После обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти сына, ей стало известно, что в наследственную массу вошла спорная квартира. Намерения подарить данную квартиру сыну у истца не имелось. Истцу стало известно, что ей был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с Т3.. Договор не был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в государственном реестре 10.10.2014. О существовании данного договора дарения ей стало известно только в сентябре 2019 года. В момент совершения сделки истец, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она помнит, что в течение какого-то времени ее сын Т3. периодически приходил к ней домой, просил оформить на него спорную квартиру, но она всякий раз отказывала. В какой-то день, она точно не помнит, Т3. попросил ее прописать временно в спорной квартире его сына Т2. (внук); она сначала отказала, но поскольку сын злоупотреблял спиртными напитками и каждое утро приходил и требовал прописать своего сына, а у нее с 2010 года очень сильные головные боли, истец из-за боязни и нежелания конфликтов согласилась временно прописать внука. При этом помнит, что подписала согласие на прописку. Никакого договора дарения она не заключала. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру. До настоящего времени она оплачивает коммунальные платежи, при этом в квитанциях по оплате собственником спорной квартиры указана она, у нее никогда не возникало сомнений в отношении смены собственника спорной квартиры. После смерти Т3. наследниками первой очереди являются она и Т2. (сын).

При рассмотрении дела Т2. умер, его правопреемником является Т1. в лице законного представителя Юговой С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Трухина Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по настоящему делу, не оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, более того, показания свидетелей в тексте решения вообще не приведены, что является грубым нарушением. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о несении бремени содержания квартиры. Незаконной и ошибочной является оценка судом представленного истцом заключения, которое подготовлено квалифицированным специалистом. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы неоднозначны и противоречивы, не соответствуют исследовательской части и фактическим медицинским данным; ответы на вопросы носят декларативный характер; данное заключение не может быть принято во внимание.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2014 между Трухиной Т.В. (истец, даритель) и Т3. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемого передана квартира N ** общей площадью 26,1 кв.м в жилом доме N ** по ул.**** г.Краснокамска Пермского края. Т3. указанный дар принял. ( л.д. 65). Переход права собственности по договору 10.11.2014 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Т3. умер 21.08.2019 (л.д.69).

Согласно материалам наследственного дела после смерти Т3. наследниками являются - Трухина Т.В., Т2. (т.1 л.д.68-74). В наследственную массу, вошла в том числе квартира по ул.**** в г.Краснокамске.

28.04.2020 Т2. умер (т.1 л.д.209).

После смерти Т2. открылось наследственное дело 18.05.2020, с заявлением о вступлении в наследство обратились Трухина Т.В. и Т1., в лице законного представителя Юговой С.В.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 21.12.2020 экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница", на момент подписания договора дарения 05.11.2014 у Трухиной Т.В. имелось органическое непсихотическое расстройство, в связи с ***. Об этом свидетельствует имевшаяся у нее с 2010 года *** в виде головных болей, головокружения, слабости, утомляемости, а также имевшееся у нее в юридически значимый период времени замедление мыслительной деятельности, истощаемость психических функций, ослабление активного внимания. Однако материалы дела не содержат убедительных сведений о наличии у испытуемой значительно выраженных нарушений памяти и интеллекта, критических способностей, социальной дезаптации в тот период. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации на подэкспертную позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период времени на фоне патологии слуха и зрения, давней патологии *** у нее имелось некоторое снижение уровня познавательной деятельности органического характера (замедление мыслительной деятельности, истощаемость психических функций, ослабление активного внимания). Однако материалы дела не содержат объективных данных о выраженной степени нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также о наличии у нее таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, которые могли бы нарушить ее способность к свободному волеизъявлению в интересующий суд период времени. Таким образом, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования, эксперты приходят к выводу, что в юридически значимый период времени 05.11.2014 при составлении договора дарения Трухина Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.60-65).

Стороной истца представлено заключение о достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, выполненное специалистом Б1., в котором указаны замечания к представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, в том числе нарушении формы изложения заключения, процедуры ознакомления экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неполноты исследования.

При разрешении спора, суд, руководствуясь ст.1, ст.166, ст.177, ст.421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Трухиной Т.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств невозможности Трухиной Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения договора дарения (05.11.2014).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. Доводы жалобы сводятся к анализу заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя жалобы, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом представленной рецензии на данную экспертизу, а также отсутствием ответа на вопрос N 5.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает. При этом коллегия отмечает, что данная экспертиза являлась комплексной, комиссионной (4 специалиста) с участием психолога; проведена специалистами, имеющими высокую квалификацию в соответствующей области знаний и опыт практической работы (более 24 лет каждый); экспертиза проведена на основании всех представленных на изучение документов, в том числе дополнительно запрошенных экспертами, с медицинским обследованием лица, в отношении которого заявлено проведение экспертизы. Вызванный в судебное заседание эксперт-докладчик подтвердил, что при проведении экспертизы в отношении Трухиной Т.В. каких-либо вопросов не возникло, при имеющихся у нее заболеваниях на юридически значимую дату она могла понимать значение своих действий и руководить ими; в беседе Трухина пояснила, что жила самостоятельно, сама себя обслуживала, оплачивала коммунальные услуги (т.2 л.д.33-34). Эксперт указал, что вопрос о психологическом давлении не входит в компетенцию экспертов.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела комиссионной комплексной судебной экспертизы, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста (эксперта) к участию в деле, не принимавшего участие в медицинском обследовании лица, в отношении которого проведена экспертиза; в рецензии содержится лишь субъективный анализ установленных экспертами обстоятельств по заказу истца, в связи с чем она правомерно не принята судом в качестве опровергающего выводы экспертов доказательства.

Относительно доводов жалобы о том, что экспертами не дан ответ на вопрос N 5 (находилась ли Трухина Т.В. в момент заключения договора дарения 05.11.2014 под психологическим давлением), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу норм ст.12, ст.39 ГПК РФ право выбора способа защиты гражданских прав, основания и предмета иска принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления (т.1 л.д.6,7) следует, что истец оспаривает сделку исключительно по основаниям ст.177 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что единственным юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки в качестве недействительной по указанному основанию является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, и, как следствие, установление возможности (невозможности) понимать лицом, совершающим сделку, значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, заключением которой, вопреки доводам жалобы, дан категоричный ответ о состоянии истца на момент совершения сделки на предмет возможности понимать значение своих действий.

Принимая во внимание предмет и основания иска, коллегия полагает, что у суда имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу; указываемый заявителем жалобы вопрос, исходя из диспозиции нормы ст.177 ГК РФ, не может повлиять на существо решения; кроме того, относительно данного вопроса экспертом-докладчиком даны пояснения в судебном заседании.

Относительно доводов жалобы о не указании судом в тексте решения показаний допрошенных по делу свидетелей, коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, показания свидетелей в решении не приведены.

Свидетель С1., соседка, пояснила, что знает истца более 10 лет, сын истца (Т3.) последние несколько лет приходил пьяный. Свидетель не знала, что у истца есть квартира по ул.****; знает, что сын на нее наступал, чтобы переписать квартиру; она (истец) не помнит, подписала или нет. Истец стала закрываться; просила звонить по телефону, когда свидетель идет к ней, говорила, что боится Т2.; плохо видит и плохо слышит (т.1 л.д.169. оборот).

Свидетель Т4., невестка истца, показала, что о договоре дарения истец узнала, когда пошла к нотариусу вступать в наследство после смерти сына, утверждала, что договор не подписывала, у нее даже мыслей таких не было. Договор дарения нашли, разбирая вещи сына истца; она утверждала, что не помнит, ничего не дарила, не подписывала; сын периодически просил подарить квартиру, прописать внука, никаких конкретных действий она не делала, ничего не дарила, не ездила в МФЦ, в Росреестр. Сын истца был постоянно пьяный, внук наркоман, часто находился в местах лишения свободы, 12 лет назад муж истца покончил с собой из-за того, что внук сжег дачу. Когда хоронили мужа, внук приехал на дачу, вывез остатки железа, бабушка его очень боится, не могла подарить квартиру. Отношения между истцом и Т3. были как у матери и сына, она его воспитывала, чтоб не пил (т.1 л.д.169, 170).

Свидетель С2., соседка истца, пояснила, что истец общалась с сыном, вместе ездили на машине, были вместе в огороде, о конфликтах не слышала (т.2. л.д.24, 25).

Свидетель С3. показала, что в 2015, 2016 году Т2. приезжал к бабушке на квартиру по ****, на **** она тоже приезжала, работала на грядках. С Трухиной не знакома, про договор ничего не знала (т.2 л.д.25).

Свидетель Б2. пояснила, что Трухина - бабушка брата свидетеля, близко с ней не общалась, здороваются; отношения у бабушки с Т2. были нормальные.

Коллегия принимает во внимание, что все свидетели о состоянии истца и его взаимоотношениях с сыном и внуком знают со слов самого истца, свидетель Т4. (невестка истца) указала, что отношения между сторонами сделки были отношениями "матери и сына"; свидетели при совершении сделки не присутствовали, о состоянии здоровья истца в юридически значимый период (05 ноября 2014 года) не указывали. Коллегия отмечает, что истец лично сдала документы на регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании договора дарения 05.11.2014, о чем ей выдана расписка (т.11 л.д.62 оборот), написала соответствующее заявление (т.1 л.д.64) и лично получила подлинник договора дарения после регистрации перехода права собственности 20.11.2014, о чем имеется соответствующая подпись на расписке в получении документов; данные действия совершены истцом в период после заключения сделки и свидетельствуют о согласии с ее совершением.

В связи с этим данные показания выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются; кроме того, данные показания свидетелей являлись предметом изучения экспертов по настоящему делу в рамках проведения судебной экспертизы; показаниям свидетелей в целом оценка судом в решении приведена.

Ссылка в жалобе на то, что все расходы по содержанию квартиры несла истец, правового значения не имеют, поскольку о психическом состоянии истца в момент совершения сделки не свидетельствуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка