Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-140/2021 по иску Эстерзон Е.И. к МО МВД России "Усольский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Эстерзон Е.Н. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Евдокимовой Н.И.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 14 апреля 2021 года и 10 июня 2021 года и дополнительного решения от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец с учетом уточнений, сослалась на следующие обстоятельства, что сотрудники МО МВД РФ "Усольский" незаконно привлекли ее к административной ответственности за то, что работая продавцом, продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу.

Позже ей стало известно, что эту провокацию организовали сотрудники полиции МО МВД РФ "Усольский".

По результатам проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что сотрудниками полиции

МО МВД РФ "Усольский" были превышены должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение ее прав.

05.03.2020 в результате рассмотрения протеста прокурора, решением ответчика протокол о привлечении к административной ответственности был отменен, административное производство прекращено. Сотрудники ОДН МО МВД РФ "Усольский" привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.

Эстерзон Е.И. указала, что за время работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, данная репутация зарабатывается годами. После совершенного сотрудниками полиции она была вынуждена объясняться перед своим работодателем. Полагает, что если бы не видеозапись с камер видеонаблюдения, помощь адвоката, сотрудников прокуратуры, она бы понесла незаконное административное наказание, а на работодателя был бы наложен огромный штраф. После действий сотрудников полиции у нее резко ухудшилось здоровье, появилась апатия, поднялось давление, в связи с чем, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Просит взыскать с МО МВД РФ "Усольский", Министерства внутренних дел РФ солидарно возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 100 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эстерзон Е.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки, связанных с оплатой услуг адвоката в деле об административном правонарушении 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, итого 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Усольский" отказано в полном объеме.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года исправлена описка в решении суда от 18 февраля 2021. На седьмой странице описательно-мотивировочной части решения суда в абзаце 7 число "10 000" исправлено на число "13 000".

Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска Эстерзон Е.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей; возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в деле об административном правонарушении, в размере 90 000 рублей - отказано.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года исправлена описка в решении суда от 18 февраля 2021. В абзаце 2 резолютивной части решения суда после слова "Взыскать" решение суда дополнено словами "с Российской Федерации в лице".

В апелляционной жалобе Эстерзон Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что не согласна с тем, что суд уменьшил сумму морального вреда, а также сумму убытков, понесенных на оплату труда адвоката.

Считает, что при определении суммы недостаточно учтены судом её нравственные и моральные страдания. Кроме того, считает, что адвокатом выполнен весь объем работ, качественно и в срок. Гонорар адвоката соответствуют рекомендациям Палаты Иркутской области в Иркутской области. По вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокаты руководствуются утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

В результате незаконных действий заявитель испытала шок, у неё поднялось давление, здоровью причинен непоправимый вред, её репутации был причинен существенный вред, её деятельность на значительный срок была парализована, от таких незаконных действий сотрудников полиции, которые должны защищать её права и законные интересы. Заявитель испытала нравственные и моральные страдания, была вынуждена тратить свое время, неоднократно ходить в полицию для дачи объяснения и т.д.

Ей не принесли извинений и не попытались загладить причиненный вред.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Евдокимова Н.И. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что исковые требования о взыскании вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а не с МВД России за счет казны Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы по юридическому адресу МВД России:

<адрес изъят>, не направлялись. В адрес МВД России по указанному юридическому адресу поступило только уточненное исковое заявление от 27 января 2021 года и судебная повестка о назначении судебного заседания на 18.02.2021. В связи с чем у МВД России не было возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов в рамках заявленных требований.

Кроме того, в мотивировочной части решения судом указано, что суд присуждает ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, однако в резолютивной части решения взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Эстерзон Е.И. - Нехорошковой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы МВД России, представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области - Чижик Л.В., согласившейся с решением суда, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Эстерзон Е.И., изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из сообщения ФИО2 от 26.01.2020 следует, что 26.01.2020 в магазине (данные изъяты) расположенном по адресу: <адрес изъят>, продавец Эстерзон Е.И. реализовала пиво "Чешское оригинальное" объемом 0,5 литра несовершеннолетней ФИО3

Актом изъятия от 26.01.2020 пиво "Чешское оригинальное" объемом 0,5 литра было изъято у несовершеннолетней ФИО3

В этот же день от ФИО3, ФИО2, Эстерзон Е.И. отобраны объяснения, после чего 28.01.2020 в отношении Эстерзон Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Эстерзон Е.И. были переданы по подведомственности в Усольский городской суд Иркутской области, однако определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 03.02.2020 возвращены для устранения недостатков.

После устранения недостатков материалы вновь направлены в суд, и 04.03.2020 определением судьи Усольского городского суда Иркутской области административное дело в отношении Эстерзон Е.И. по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ переданы по подсудности мировому судье судебного участка Номер изъят г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Определением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.03.2020 материалы дела об административном правонарушении в отношении Эстерзон Е.И. вновь возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

20.02.2020 прокурором города Усолье-Сибирское был внесен протест на данный протокол об административном правонарушении в отношении Эстерзон Е.И.

На основании решения начальника МО МВД России "Усольский" Кузнецова А.В. от 05.03.2020 протокол по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 Номер изъят в отношении Эстерзон Е.И. был отменен.

В отношении сотрудников МО МВД РФ "Усольский" Кузнецовой В.А., Тюменцевой К.С. была проведена проверка СО СУ СК России по г.Усолье-Сибирское, по результатам которой 25.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В адрес начальника МО МВД РФ "Усольский" направлен материал проверки в порядке статей Номер изъят Уголовно-процессуального кодекса РФ, внесено представление о привлечении Кузнецовой В.А., Тюменцевой К.С. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт совершения сотрудниками МО МВД России "Усольский" неправомерных действий, выходящих за пределы их полномочий, был установлен.

Как пояснил истец, ее репутации был причинен существенный вред в результате действий сотрудников правоохранительных органов, ее деятельность на значительный срок была приостановлена.

Согласно медицинской справке ОГБУЗ "Усольская городская больница" от 27.02.2020, Эстерзон Е.И. обратилась на прием к врачу, поставлен диагноз: артериальная гипертензия.

Суд, при разрешении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15, 151, п.2 ст.1070 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. Номер изъят, учитывая, что иных сведений, относительно длительной нетрудоспособности в результате действий ответчиков, истицей не представлено, а факт причинения ей нравственных страданий презюмируется и не требует доказательств, оценив тяжесть причиненных истице страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерна степени и характеру причиненных истице страданий компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг защитника, суд, установив из материалов дела об административном правонарушении, что участие в разбирательстве жалоб Эстерзон Е.И. принимал адвокат Нехорошков П.А. на основании ордера от 28.01.2020. В соответствии с соглашением 30.01.2020 он опросил Эстерзон Е.И., объяснения представлены в материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020, определённую стоимость услуг в размере 50 000 рублей, квитанцию от 27.01.2020, которой произведена оплата за вышеуказанный договор, руководствуясь, статьями 15 ГК РФ и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая непосредственное участие Нехорошкова П.А. в представлении интересов Эстерзон Е.И., а не иного лица ФИО1, участие Нехорошкова П.А. в судебных заседаниях 22.12.2020, 18.02.2021, составление искового заявления и подготовку документов, а также учитывая соразмерность и справедливость, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

14.04.2021 определением суда внесены исправления в решение суда от 18.02.2021. На седьмой странице описательно-мотивировочной части решения суда в абзаце 7 число "10 000" исправлено на число "13 000".

10.06.2021 дополнительным решением суда, судом отказано в удовлетворении исковых требований Эстерзон Е.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей; возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в деле об административном правонарушении, в размере 90 000 рублей.

10.06.2021 определением суда исправлена описка в решении суда от 18.02.2021. В абзаце 2 резолютивной части решения суда после слова "Взыскать" дополнить словами "с Российской Федерации в лице".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оценивая их как обоснованные, соответствующие требованиям и нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая довод жалобы Эстерзон Е.И., о том, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Эстерзон Е.И., о взыскании компенсация морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сотрудниками МО МВД России "Усольский" неправомерных действий, были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия незаконного привлечения к административной ответственности, индивидуальные особенности Эстерзон Е.И., а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию в пользу Эстерзон Е.И., в размере 5 000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Эстерзон Е.И. о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Разрешая довод жалобы Эстерзон Е.И., о том, что суд необоснованно уменьшил сумму убытков, понесенных на оплату труда адвоката судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.