Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-6298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-6298/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Морозовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1632/2021 по иску Овсепяна Сергея Агасиевича к Ереминой Наталии Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Ереминой Наталии Юрьевны - Золотаревой Анны Александровны, по доверенности,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
первоначально Овсепян С.А. обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1. проживает по соседству с истцом. Во дворе своего дома ФИО1 устроила приют для собак, которые безнадзорно бегают, постоянно лают. 24 ноября 2020 г. собаки ответчика загрызли принадлежащего Овсепяну С.А. кота породы "Мейн-кун", стоимостью 15000 руб. По данному факту истец обращался в органы полиции, в связи с чем был составлен протокол осмотра места происшествия, а также произведены фото и видео-фиксация. Истец неоднократно обращался к ФИО1., что бы она убрала незаконный питомник, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
С учетом изложенного Овсепян С.А. просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 г., занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Еремину Наталью Юрьевну (л.д.45-46).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г. исковые требования Овсепяна С.А. удовлетворены частично, с Ереминой Н.Ю. в пользу Овсепяна С.А. взыскана компенсацию морального вреда 5000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.116,117-122).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотарева А.А., по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с Ереминой Н.Ю. компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.124-126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овсепян С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Овсепян С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом N <адрес> принадлежит на праве собственности, в том числе ФИО11 (л.д.54-57).
В обосновании требований Овсяпян С.А. указал, что Еремина Н.Ю. содержит на территории земельного участка <адрес> собак, которые периодически без присмотра гуляют по переулку. 24 ноября 2020 г. собаки Ереминой Н.Ю. загрызли принадлежащего Овсепяну С.А. кота, выбежавшего из дома на улицу.
Из объяснений Ереминой Н.Ю., сведений материала КУСП N от 24 ноября 2020 г. судом первой инстанции установлено, что Еремина Н.Ю., проживает по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежащий ее отцу, на территории которого Еремина Н.Ю. содержит собак, около 15 особей, с целью их дальнейшего устройства или передачи в приют. За собаками осуществляется надлежащий уход, за территорию участка они не выходят и не могли причинить вред коту Овсепяна С.А.(л.д.29).
В подтверждение занятия деятельностью по охране животных Ереминой Н.Ю. предоставлены паспорта на собак с отметками о вакцинации (л.д.101-107).
Кроме того, управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в 2021 году, с целью соблюдения требований обеспечения покоя и тишины, по адресу: <адрес>, проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что на указанном земельное участке находилось 4 собаки неустановленной породы. По результатам проверки определением ведущего специалиста отдела по взаимодействию с населением и органами территориального общественного самоуправления управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа ФИО14 от 29 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. N 74-ФЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", поскольку шум, вызванный лаем собак, не относится к источникам шума, предусмотренным данной нормой (л.д.89-96).
Из пояснений специалистов сотрудники управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО13 и ФИО14 судом первой инстанции установлено, что выезд для проверки доводов о нарушении требований тишины и покоя проводился дважды, при выезде по адресу: <адрес>, на огороженном забором участке обнаружены 6 собак, а в последующем 3 собаки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гибель кота принадлежащего Овсепяну С.А. наступила вследствие действий собак, содержащихся на территории земельного участка N <адрес>, контроль за которыми осуществляет Еремина Н.Ю., приняв во внимание отсутствие доказательств возмездного приобретения Овсепяном С.А. кота, а также причинение последнему нравственных страданий в связи с гибелью животного, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ереминой Н.Ю. компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности погибшего кота Овсепяну С.А., является голословным и опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля, а также фото-таблицей (л.д.6-8,77).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено наличие вины ответчика в гибели кота, принадлежащего Овсепяну С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за собаками и безопасности окружающих, по следующим основаниям.
Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Согласно статье 3 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны определения:
-деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
-животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
-обращение с животными - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье;
- условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
В силу статьей 17, 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: 1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; 3) гуманного отношения к животным без владельцев; 4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; 5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; 6) возврата потерявшихся животных их владельцам. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается
Исходя из статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
Согласно ст. 13 указанного закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Из анализа указанных правовых норм следует, что контроль за животными должен осуществляться их собственником при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Из показаний свидетеля ФИО16 в суде первой инстанции следует, что после происшествия 24 ноября 2020 г. собаки Ереминой Н.Ю. бегали по улице, которых последняя пыталась загнать во двор своего <адрес> (л.д.77).
Из объяснений Овсепяна С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 24 ноября 2020 г. его кот выбежал на улицу, побежал в сторону дома <адрес>. Собаки выбежав из двора <адрес> настигли кота в палисаднике указанного дома, где загрызли его.
Протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2020 г. подтверждает данное обстоятельство (л.д.26-28).
Из фото-таблицы, усматривается, что ограждение вольера, в которых содержатся собаки, изготовлено кустарным способом, из подручных средств, имеют промежутки, позволяющие собакам беспрепятственно покинуть вольер, и как следствие территорию домовладения (л.д.35-37,109).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что гибель принадлежащего Овсепяну С.А. кота, наступила на территории общего пользования, в результате нападения собак, принадлежащих Ереминой Н.Ю.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Еремена Н.Ю. содержащая собак на участке <адрес> не обеспечила надлежащий контроль за животными, в том числе по ограничению доступа собак на территорию общего пользования - улицу, что привело к уничтожению имущества Овсепяна С.А.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является не состоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом то обстоятельство, что в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не опровергает, поскольку как верно указано судом первой инстанции невосполнимой потерей домашнего животного истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон, дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ереминой Наталии Юрьевны - Золотаревой Анны Александровны, по доверенности - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
