Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-6298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6298/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,




при секретаре


Белоноговой Д.Е.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года, которым прекращено производству по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости и признании права залога, при этом удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору кредита и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскании на квартиру с установлением начальной продажной стоимости и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, а также с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в долях.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Ксенофонтовой Л.А. и представителя ответчика Ксенофонтовой Л.А. -адвоката Мытник А.П., а также другого ответчика Ксенофонтова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк "Санкт-Петербург" в лице представителя Сотниковой А.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 2034641 от 10 марта 2017 года сроком по 30 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.70 - 71), выданной в порядке передоверия на основании письменной доверенности N 01Р/0285д от 10 августа 2016 года сроком 30 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.68 - 69), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" первоначально 8 ноября 2018 года (том N 1 - л.д.136) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, при этом просило:
признать в праве собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 66,2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый N:
- 4/6 доли за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- 1/6 доли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- 1/6 доли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
признать за ПАО Банк "Санкт-Петербург" право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости на основании Кредитного договора N 0155-15-006939 от 28 декабря 215 года: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 66,2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый N;
взыскать солидарно с Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Л.А. Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0155-15-006939 от 28 декабря 2015 года в размере 566.232, 53 рубля, из которых:
- задолженность по кредиту - 258.435, 10 рублей;
- задолженность по процентам - 34.890, 44 рублеей;
- пени по процентам - 2.212, 60 рублей;
- пени по кредиту - 694, 39 рубля;
обратить взыскание на объект недвижимости в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0155-15-006939 от 28 декабря 2015 года, а именно на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 66.2 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 3.736.000, 00 рублей и определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;
взыскать солидарно с Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000, 00 рублей;
взыскать солидарно с Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Л.А. Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.862, 00 рубля.
В обоснование исковых требований представитель ПАО Банк "Санкт-Петербург" Сотникова А.К. ссылалась на те обстоятельства, что 28 декабря 2015 года между ПАО Банк "Санкт-Петербург" и солидарными заемщиками Ксенофонтовым А.В., Ксенофонтовой Л.А., Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. заключен кредитный договор N 0155-15-006939 для целей внесения заемщиками денежных средств, подлежащих уплате по договору N НМ-7-303-С-СПБ паевого взноса от 28 декабря 2015 года для приобретения в долевую собственность ответчиков Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. квартиры, расположенной в секции N 2 на 1 этаже, тип 3.6, по строительному адресу: <адрес> (адрес после завершения строительства: <адрес>), с обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в виде ипотеки (залога) указанной квартиры. Между тем, по утверждению представителя ПАО Банк "Санкт-Петербург", заемщики допускали систематическое нарушение обязательства по внесению платежей по кредитному договору, при этом Ксенофонтовым А.В., Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. после принятия по акту приема-передачи квартиры, являющейся предметом залога, не исполнено обязательство по регистрации ипотеки в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург". В этой связи представитель ПАО Банк "Санкт-Петербург" Сотникова А.К., ссылавшаяся на ранее направленное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору исх. N 21/018124 от 14 марта 2018 года (том N 1 - л.д.53), находила наличие оснований для применения положений статей 10, 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 50 - 55.1, 77, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 9).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ПАО Банк "Санкт-Петербург" Скрипник С.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 3567301 от 31 октября 2017 года сроком по 30 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.183 - 183-оборот), выданной в порядке передоверия доверенности N 01Р/0285д от 10 августа 2016 года сроком 30 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.68 - 69), реализовал право в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на изменение исковых требований, при этом заявил отказ от части исковых требований о признании за ответчиками права собственности на квартиру и признании за Банком права залога квартиры ввиду добровольной регистрации ответчиками права собственности и залога (том N 1 - л.д.156 - 158-оборот), увеличил размер ранее предъявленных исковых требований и просил взыскать солидарно с Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Л.А. Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0155-15-006939 от 28 декабря 2015 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 588.161, 38 рубль, из которых:
задолженность по кредиту - 528.435, 10 рублей;
задолженность по процентам - 49.914, 56 рублей;
пени по процентам - 2.604, 41 рубля;
пени по кредиту - 7.207, 31 рублей.
При этом представитель истца настаивал на ранее предъявленных исковых требованиях об обращении взыскания на объект недвижимости в счет исполнения обязательств по кредитному договоруN 0155-15-006939 от 28 декабря 2015 года, а именно на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3.736.000, 00 рублей и определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а также о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" расходов по оплате государственной пошлины в размерах 12.000, 00 рублей и 8.862, 00 рубля, дополнив исковое заявление требованием о солидарном взыскании с Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Л.А. Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. в бюджет Российской Федерации государственной пошлины в размере 220, 00 рублей (том N 1 - л.д.156 - 158-оборот, 185).
На рассмотрение и разрешения дела по существу в суд первой инстанции явился представитель ПАО Банк "Санкт-Петербург" Скрипник А.А., который поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении с учетом отказа от исковых требований, ответчики в судебное заседание не явились, ранее представляли письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (том N 1 - л.д.148, 153, 154, ), сведений об уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представил, извещены надлежащим образом (том N 1 - л.д.189, 190).
Всеволожский городской суд 10 июня 2019 года постановилрешение, которым прекратил производство по делу по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ксенофонтову А.В., Ксенофоновой Л.А., Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. в части признания права собственности на спорный объект недвижимости и признании права залога, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том N 1 - л.д.199 - 209).
Этим же решением суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Л.А., Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по договору кредита в размере 588.161, 38 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.862, 00 рубля (том N 1 - л.д.199 - 209).
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3.736.000, 00 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов (том N 1 - л.д.199 - 209).
Помимо прочего, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Л.А., Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 220, 00 рублей в равных долях, по 55, 00 рублей с каждого (том N 1 - л.д.199 - 209).
С законностью и обоснованностью постановленного решения не согласилась один из четырех ответчиков, а именно Ксенофонтова Л.А., представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 10 июня 2019 года судебный акт Ксенофонтова Л.А. ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 6, 12, 56, 67, части 1 статьи 195, статьи 321 ГПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", которые (нарушения) привели к вынесению незаконного решения, ущемляющего права Ксенофонтовой Л.А., что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. При этом Ксенофонтова Л.А. утверждала, что судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, тогда как сама Ксенофонтова Л.А. была лишена возможности отстаивать свои права и законные интересы, дать пояснения, возражать против заявленных против нее требований, обосновывая свою позицию, ходатайствовать о применении статьи 333 ГПК РФ, предоставлении рассрочки, проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо прочего податель жалобы считала, что действия истца направлены на лишение ее несовершеннолетних детей жилой площади, а обращение взыскания на квартиру является несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчиков (том N 2 - л.д.2 - 7).
Поскольку при подаче Ксенофонтовой Л.А. апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству Ксенофонтовой Л.А. (том N 2 - л.д.8 - 10) определением Всеволожского городского суда от 8 июля 2020 года данный срок восстановлен (том N 2 - л.д.148), и дело с апелляционной жалобой 20 июля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - 149).
Однако после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения со стороны суда первой инстанции представлен письменный запрос об истребовании данного дела для решения вопроса о принятии частной жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Всеволожского городского суда от 8 июля 2020 года о восстановлении подателю апелляционной жалобы процессуального срока на обжалование решение суда (том N 2 - л.д.161 - 152, 165).
После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 года апелляционная жалоба Ксенофонтовой Л.А. на решение суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1680/2019 снято с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для решения частного вопроса (том N 2 - л.д.161 - 164).
В последующем 22 сентября 2020 года дело с частной жалобой ПАО Банк "Санкт-Петербург" направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.172 - 173).
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года определение суда от 8 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Пугачевой Е.В. - без удовлетворения, при этом этим же определением назначено рассмотрение гражданского дела N 2-1680/2019 по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Л.А. на решение суда от 10 июня 2019 года в коллегиальном составе судей на 3 ноября 2020 года в 10 час. 40 мин. с извещением всех участников гражданского процесса (том N 2 - л.д.176 - 180).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Банк "Санкт-Петербург", Ксенофонтова Т.Н. и Ксенофонтова Э.В., при этом Ксенофонтова Т.Н. и Ксенофонтова Э.В. представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том N 2 - л.д.190).
Между тем, принимавшие участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе Ксенофонтова Л.А., Ксенофонтов А.В. и представитель - адвокат Мытник А.П., которой на основании ордера N 822753 от 2 ноября 2020 года поручено представление интересов Ксенофонтовой Л.А. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.193) и имеющая специальные полномочия на основании письменной доверенностей N б/н от 2 ноября 2020 года сроком до 5 ноября 2020 года (том N 2 - л.д.191 - 191-оборот) и нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8802839 от 8 сентября 2020 года сроком на два года (том N 2 - л.д.192 - 192-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 10 июня 2019 года судебный акт.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.183, 184, 185, 186 - 187, 188), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии явки Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В. (том N 2 - л.д.190), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 10 июня 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Ксенофонтовой Л.А., касающейся решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом отсутствия приведения Ксенофонтовой Л.А. доводов относительно остальной части судебного решения и обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2015 года между ПАО Банк "Санкт-Петербург", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и
ФИО1, именуемым в дальнейшем "Заемщик-1",
ФИО4, именуемой в дальнейшем "Заемщик-2",
ФИО5, именуемой в дальнейшем "Заемщик-3",
ФИО3, именуемой в дальнейшем "Заемщик-4",
с другой стороны, был заключен кредитный договор N 38178011 (том N 1 - л.д.15 - 19-оборот), по условиям которого "Кредитор" обязался предоставить "Заемщикам" кредит в размере 550.000, 00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: Ленинградская область Всеволожский район земли САОЗТ "Ручьи" участок N 2 корпус N 7, сроком на 180 месяцев, но не позднее 28 декабря 2030 года, с уплатой от 13, 70 % до 15, 7 % годовых за пользование кредитом (том N 1 - л.д.21-оборот - 22).
При этом согласно пунктам 2.8 - 2.8.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств "Заемщиков" по кредитному договору, при этом залог имущественных прав (прав требования) из договора, принадлежащих "Заемщикам" в соответствии с договором N 0155-15-006939/ЗИП от 28 декабря 2015 года о залоге права требования, заключенным "Кредитором" и ФИО1, ФИО5, ФИО3 (том N 1 - л.д.22).
Тогда как пунктом 2.8.2 кредитного договора удостоверяемая закладной ипотека (залог), возникающая в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности "Заемщиков" на объект (том N 1 - л.д.22).В подтверждение обоснованности заявленных требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представило договор N 0155-15-006939/ЗИП о залоге имущественных прав (права требования), заключенный 28 декабря 2015 года между "Кредитором", с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, ФИО3, с другой стороны (том N 1 - л.д.44 - 46-оборот).
Пунктом 1.7 договора о залоге имущественных прав (права требования) предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в 3.750.584, 00 рубля (том N 1 - л.д.44-оборот).
Между тем, как уже было отмечено, после предъявления ПАО "Банк Санкт-Петербург" исковых требований уже в ходе судебного разбирательства истцом был подтвержден тот факт, что 16 января 2019 года на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности трех ответчиков, а именно:
ФИО1, доля в праве в размере 4/6;
ФИО2, доля в праве в размере 1/6;
ФИО3, доля в праве в размере 1/6;
а также зарегистрировано ограничение прав в виде и обременении объекта недвижимости залога в силу закона с указанием сведений о ПАО "Банк "Санкт-Петербург", как о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости залога, запись регистрации N (том N 1 - л.д.168 - 170-оборот).
Кроме того, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представлена закладная, оформленная 8 января 2019 года должниками по кредитному договору N 0155-15-006939 от 28 декабря 2015 года Ксенофонтовым А.В., Ксенофонтовой Л.А., Ксенофонтовой Т.Н., Ксенофонтовой Э.В. относительно предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.171 - 179-оборот).
Следует отметить, что материалы дела содержат согласие, оформленное на бланке 78 АА N 9842535 и удостоверенное 28 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Смотровым Ю.А. в реестре за N 1-277, согласно которому ФИО4, являющаяся супругой ФИО1, в связи с ее (ФИО16) намерением и намерением супруга совместно с ФИО3, ФИО5, получить в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N кредит в сумме 550.000, 00 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой от 13, 70 % до 15, 7 % годовых за пользование кредитом со дня заключения кредитного договора до последнего дня расчетного периода, и в ипотеку Банку для целей приобретения квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес> настоящим заявляла и принимала на себя следующие обязательства:
Ксенофонтова Л.А. давала согласие на то, что квартира, приобретаемая на средства кредита, предоставляемого Банком Ксенофонтовой Л.А., супругу Ксенофонтову А.В. совместно с Ксенофонтовой Э.В., Ксенофонтовой Т.Н., после окончания строительства будет оформлена в общую долевую собственность супруга Ксенофонтова А.В. совместно с Ксенофонтовой Э.В., Ксенофонтовой Т.Н., с возникновением ипотеки квартиры в пользу Банка, возникающей в силу закона и удостоверенной закладной. При этом обеспечение кредита в виде ипотеки квартиры являются условиями получения вышеуказанного кредита.
Ксенофонтовой Л.А. хорошо известны негативные для нее (Ксенофонтовой Л.А.) последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею (Ксенофонтовой Л.А.) или ее супругом обязательств по кредитному договору N 0155-15-006939 и договора паевого взноса N НМ7-303-С-Пб, влекущему возникновение ипотеки квартиры в силу закона
(том N 1 - л.д.48 - 48-оборот).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в настоящим исковым заявлением в качестве приложения к исковому заявлению представлен письменный отчет N 2/БСПБ-188/ОК-18, составленный 17 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка и консалтинг" (том N 1 - л.д.72 - 133), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки округленно составляет 4.670.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.110).
Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Банк "Санкт-Петербург" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для присуждения к солидарному взысканию с четырех ответчиков в пользу истца кредиторской задолженности с учетом принятого изменения размера исковых требований в 588.161, 38 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.862, 00 рубля, а также обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 3.736.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" судебной защиты имущественных прав, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО "Банк "Санкт-Петербург" спора надлежит учитывать конституционный принцип, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, регламентированными статьей 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиям, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:
абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке):
абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:
пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
( ... )
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
(в редакции Федеральных законов от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 217-ФЗ)
В свою очередь пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:
пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Как уже было отмечено, суд первой инстанции, обратив взыскание на заложенный объект недвижимости, определилначальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости согласно отчету N 2/БСПБ-188/ОК-18, составленному 17 июля 2018 года ООО "Оценка и консалтинг" (том N 1 - л.д.72 - 133), что в денежном выражении составило 3.736.000, 00 рублей.
Коль скоро в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения "Заемщиками" своих обязательств по кредитному договору N 0155-15-006939 от 28 декабря 2015 года, против чего со стороны заинтересованных лиц, включая Ксенофонтову Л.А., отсутствует спор, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Ксенофонтовых к гражданской правовой ответственности и присуждения к солидарному взысканию с Ксенофонтовых в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства и просрочку исполнения, а также обращения взыскания на заложенный объект недвижимости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ксенофонтовой Л.А. на решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро Ксенофонтова Л.А., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, сочла возможным 28 декабря 2015 года дать нотариально удостоверенное согласие на приобретение общей долевой собственности на квартиру без ее участия, осознавая негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество (том N 1 - л.д.48 - 48-оборот), то она (Ксенофонтова Л.А.), как лицо, не обладающее субъективным правом на заложенное имущество, не вправе оспаривать требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, регламентирующей пределы доступа в судебной защите, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оценивая представленное нотариально удостоверенное согласие Ксенофонтовой Л.А. (том N 1 - л.д.48 - 48-оборот), суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоёмкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.
В то время как со стороны Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Т.Н. и Ксенофонтовой Э.В., которые обладают субъективным правом на квартиру, на которую обращено взыскание, отсутствует обжалование судебного решения от 10 июня 2019 года.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие Ксенофонтовой Л.А., поскольку участие стороны по гражданскому делу в судебном разбирательстве по смыслу действующего процессуального законодательства Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.
Между тем, письменная расписка - уведомление о вручении судебного извещения, представленная в томе N 1 на листе дела 190, отвечающая требованиям о судебных извещениях, предусмотренным статьями 113 - 116 ГПК РФ, прямо и ясно указывает на факт извещения 13 мая 2019 года лично Ксенофонтову Л.А. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 10 июня 2020 года, когда заявленный ПАО Банк "Санкт-Петербург" спор был рассмотрен и разрешен по существу.
В то время по состоянию на день судебного разбирательства по настоящему делу, состоявшегося 10 июня 2020 года, со стороны Ксенофонтовой Л.А. отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание.
Тогда как частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Банк "Санкт-Петербург" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности нарушения обязательств обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку статья 54.1 Закона об ипотеке устанавливает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в соответствии с пунктом 1 вышеназванной статьи предусмотрено:
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то время как сумма неисполненного обязательства Ксенофонтовых в 588.161, 38 рублей составляет более 5 % (а именно 15, 74 %) от стоимости предмета ипотеки в 3.376.000, 00 рублей, а период просрочки исполнения обязательства Ксенофонтовых, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев, а именно, начиная с 28 ноября 2017 года (том N 1 - л.д.160, 161) на момент принятия 10 июня 2019 года судебного решения составлял 18 месяцев.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ксенофонтовой Л.А. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка