Определение Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-6298/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6298/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о повороте исполнения решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кравчука А.Н. к Акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Кравчука А.Н.
на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июня 2020 года,
установил:
АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук А.Н. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей. Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме N рублей обращено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Кравчуку А.Н. перечислена денежная сумма в размере N рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка и государственной пошлины. С АО "ГМК Дальполиметалл" в пользу Кравчука А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина N рублей. В связи с изменением решения суда, просит произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Кравчука А.Н. излишне выплаченную денежную сумму в размере N рублей.
В судебном заседании представитель АО "ГМК Дальполиметалл" заявленные требования поддержал.
Кравчук А.Н. и его представители возражали против заявленных требований, указав, что законодательством установлен запрет поворота исполнения решения суда, принятого по трудовому спору.
Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "ГМК Дальполиметалл" удовлетворено. С Кравчука А.Н. в пользу АО "ГМК Дальполиметалл" в порядке поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере N рублей.
С указанным определением не согласился Кравчук А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук А.Н. восстановлен на работе в прежней должности, с АО "ГМК Дальполиметалл" в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей.
Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме N рублей обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением Кравчуку А.Н. перечислена денежная сумма в размере N рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка и государственной пошлины. С АО "ГМК Дальполиметалл" в пользу Кравчука А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рублей, также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина N рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности поворота исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).
Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 октября 2019 года было изменено судом апелляционной инстанции, а денежные средства по исполнительному производству были перечислены Кравчуку А.Н. до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот измененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен и в части взысканной судом с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как данный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.
Денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, у Кравчука А.Н. возникает обязанность по возврату ответчику денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравчука А.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка