Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6298/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Равинской О.А., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
26 октября 2020 года
апелляционную жалобу представителя Варнавина Алексея Владимировича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении Варнавина Алексея Владимировича отказать в полном объеме".
По делу установлено:
Варнавин А.В. обратился в суд с иском к Ханину М.А., ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП по Ярославской области, ОСП судебным приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по республике Крым об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, гос.рег.знак N от ареста, снятии ограничений на регистрационные действия в УГИБДД УМВД по Ярославской области.
В обоснование иска с учетом уточнения указано, что 11 марта 2018 года между истцом Варнавиным А.В. и ответчиком Ханиным М.А. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент заключения указанного договора ограничений в отношении данного транспортного средства не было, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. В настоящее время истец поставить на регистрационный учёт в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль не может, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Ханина М.А., на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, чем нарушаются права истца.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены взыскатели Докучаева Н.Н., УФК по республике Крым, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация-г. Ярославль).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Варнавина А.В. по доверенности Жохова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный автомобиль до настоящего времени стоит на учёте в органах ГИБДД, как имущество должника Ханина М.А.; доказательств, подтверждающих передачу должником спорного автомобиля истцу до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, его фактическом использовании истцом, не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области в отношении должника Ханина М.А., находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП в пользу взыскателей Докучаевой Н.Н., УФК по республике Крым.
По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ханину М.А., легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, гос.рег.знак N по исполнительному производству N-ИП - 30 ноября 2018 года, N-ИП - 15 февраля 2019 года, N-ИП - 21 августа 2019 года, N-ИП - 6 ноября 2019 года (л.д. 29-34, 84 том 1).
Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Ярославской области по данным регистрационного учёта владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 16 сентября 2019 года значился должник Ханин М.А. (л.д. 35,36 том 1).
Требования истца основаны на том, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11 марта 2018 года, право собственности на спорный автомобиль перешло истцу с момента подписания указанного договора сторонами и передачи ему спорного автомобиля с ключами и документами, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем впервые 30 ноября 2018 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В силу статей 223, 224, пункта 2 статьи 433, статьи 454 ГК РФ право собственности по договору купли-продажи движимой вещи возникает у покупателя с момента передачи вещи продавцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что достоверных и допустимых доказательств того, что на дату ареста 30 ноября 2018 года данное транспортное средство находилось во владении и пользовании истца, истцом суду не представлено, хотя такая обязанность на него возложена в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ.
Сведений о том, что истец, являясь собственником спорного транспортного средства с марта 2018 года, совершал какие-либо действия по владению, пользованию и содержанию данного имущества, осуществлял хранение машины, производил ремонт, страховал ответственность, использовал по назначению и т.п. действия, отсутствуют. Иных достоверных и убедительных доказательств фактической передачи Ханиным М.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи 11 марта 2018 года Варнавину А.В. не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 11 марта 2018 года со стороны Варнавина А.В. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД в течение длительного времени (более полутора лет) предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Утверждения истца о том, что спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД своевременно после заключения договора купли-продажи транспортного средства в марте 2018 года в связи с тем, что автомобиль имел неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано истцу, о чем свидетельствует подлинник договора купли-продажи от 11 марта 2018 года подписанный сторонами с участием ИП Л.В.А., исполнение сторонами условий договора по передаче полной стоимости имущества и передачи транспортного средства покупателю Варнавину А.В., были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы само по себе заключение 11 марта 2018 года договора купли-продажи спорного автомобиля с участием ИП Л.В.А., которой на договоре купле продажи поставлены подпись и печать, не свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в указанную дату и не является достаточным доказательством момента возникновения права собственности истца на данное транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств перехода права собственности на указанный выше автомобиль к истцу до 30 ноября 2018 года не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варнавина Алексея Владимировича по доверенности Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка