Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-6298/2020, 33-561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-561/2021
от 19 января 2021 г., по делу N 33-561, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайнудиновой Ш.М. дело по апелляционной жалобе Хизриева С.М. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 16 октября 2020 года по делу по иску Алибековой Д. Б. к Хизриеву С. М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Хизриева С. М. к Алибековой Д. Б. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности,
установила:
Алибекова Д.Б. обратилась в суд с иском к Хизриеву Султану Мирзахановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что она предоставила ответчику в займы деньги в сумме 600 000 рублей на срок до 30.06.2018 г., однако ответчик свои обязательства по возврату не выполнил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денег, нарушаются её права на своевременное и должное получение причитающихся ей денежных средств.
В последующем истец Алибекова Д.Б. исковые требования изменила и указала, что ответчик вернул часть указанного долга. На сегодняшний день остался долг в сумме 316 000 рублей, ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору займа от 03.02.2018г., в связи, с чем они вынуждены обратиться в суд, для взыскания долга с процентами. По устному договору был долг 357 000 рублей. Общая сумма долга была 957 000 рублей по устному и письменному договору. В договоре займа отражена часть долга. Из суммы указанной в договоре ответчик остался ей должен 316 000 рублей.
Хизриев С.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Алибековой Д.Б. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности.
В обоснование встречных исковых требований указал, что Алибекова Д.Б. обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском о взыскании с него в ее пользу долга по договору займа, заключенному 03 февраля 2018 года в размере 600 000 рублей.
Согласно представленному в суд Алибековой Д.Б. договору займа от 03 февраля 2018 года, между ним и Алибековой Д.Б., был заключен договор займа.
Из пункта 2 данного договора займа следует, что Алибекова Д.Б. передала ему деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые согласно пункту 3 договора займа он обязуется вернуть Алибековой Д.Б.
Однако денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по договору займа, заключённому 03 февраля 2018 года, Алибекова Д.Б. ему не передала, ни до подписания и ни после подписания настоящего договора займа и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
В действительности феврале 2018 года между его супругой Хизриевой С.А. и Алибековой Д.Б. был заключен устный договор купли-продажи товара и передачи магазина с рассрочкой оплаты товара на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. После устной договоренности Алибекова Д.Б. попросила для формальности пройти с ней к нотариусу, как она утверждала для формального составления договора, где с ним был составлен договор займа, он подписал данный договор займа.
Решением Хасавюртовского городского суда от 16 октября 2020 года постановлено: "Исковое заявление Алибековой Д. Б. к Хизриеву С. М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Хизриева С. М. в пользу Алибековой Д. Б. 364 210 (триста шестьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 16 копеек, из которых 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей основной долг и 48 210 (сорок восемь тысяч двести десять) рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Хизриева С. М. в доход государства государственную пошлину в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований Хизриева С. М. к Алибековой Д. Б. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности отказать."
На указанное решение Хизриевым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельства дела с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд произвольно, без учета всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворил исковые требования Алибековой Д., которые были полностью опровергнуты в ходе суда.
Также в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако в действительности денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей по договору займа заключённого 03 февраля 2018 года ответчик (истец) Алибекова Д.Б. ему не передавала ни до подписания и ни после подписания настоящего договора займа и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Считает, что исковые требования Алибековой Д.Б. несостоятельны, не доказаны, поданы с целью незаконного обогащения и злоупотребления правом.
В возражении на апелляционную жалобу Алибекова Д.Б. просит решение Хасавюртовского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение вынесено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик Хизриев С.и его представитель не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке или договоре займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2018 г. между Хизриевым С.М. и Алибековой Д.Б. заключен договор займа (л.д.13), согласно которому заемщику Хизриеву С.М. Алибекова Д.Б. предоставила в займы деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на срок до 30.06.2018 г., которые Хизриев СМ. получил до подписания указанного договора займа, срок возврата денежных средств указанным договором определен до 30.06.2018 г.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Разрешая требования первоначального искового заявления Алибековой Д. к Хизриеву С., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Хизриева С. о признании договора займа незаключенным.
Анализируя содержание договора займа, исходя из содержания ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд учел, что она содержит указание на получение денег в сумме 6000 00 руб. как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ответчика возвратить сумму долга до 30.06.2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что договор займа подтверждает наличие долга Хизриева С. перед Алибековой Д. Никаких иных слов или выражений, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, а иные правоотношения, названный договор займа не содержит.
Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа, денежные средства по которому истцу в установленные сроки не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с Хизриева С. суммы долга в размере 316 000 руб., исходя при этом, что в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования, пояснила о возврате ответчиком части суммы долга.
Исходя из того, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что он ссылается во встречном иске, судом оказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку имеющийся в материалах дела договор займа о получении заемщиком денежных средств от Алибековой Д. является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке, так как содержит обязательства Хизриевым С. возврата суммы займа.
При этом, исходя из положений ст. 812 ГК РФ судом не приняты в качестве доказательств по встречному иску объяснения свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку в правоотношениях сторон, объяснения свидетелей, по сути, являются показаниями, которыми не может оспариваться договор займа по его безденежности.
Кроме того, в правоотношениях сторон действия ответчика оцениваются судом исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, согласно которой стороны гражданских правоотношений должны действовать разумно и предусмотрительно.
Также судом указано, что получая денежные средства и договор займа, не содержащий иных слов и выражений, кроме указания на то, что Хизриевым С. получены денежные средства с безусловным обязательством их возврата (что является займом), он мог и должен был предполагать, что указанные денежные средства будут взысканы с него как задолженность по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору займа от 3.02.2018 года передавались, что свидетельствует о заключенности договора.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом договор займа не является доказательством заключения между сторонами договора займа и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. Так, из материалов дела следует, что ответчиком, признав наличие между ними долговых обязательств, был частично погашен долг.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
