Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6297/2022

28 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Мосиной И.А.

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу Седых О.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Седых О.Г к Публично правой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании права собственности на кладовую и истребовании из чужого владения

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Седых О.Г. обратилась с иском в суд к Публично правой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании права собственности на кладовую и истребовании из чужого владения.

Требования мотивированы тем, что постановлением арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве АО "Континент проект" за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение кладовая со строительным номером 601 площадью 30,4 кв. м. в подъезде <данные изъяты> на 1 этаже по строительному адресу<данные изъяты>

Истец указывал, что, несмотря на указанный судебный акт государственный регистратор отказал в регистрации права собственности истца на существующий объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> передано приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Ответчик, будучи правопреемником застройщика отказывается от передачи спорного объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи.

Определением суда на основании ст. 40 ГПК РФ произведена замена ответчика на Публично правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Седых О.Г. и ее представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года Седых О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением истец Седых О.Г., просил решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Судом установлено, что спорным является объект - нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, помещение 601 с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Седых О.Г. и АО "Континент проект" заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.Согласно условиям договора истец приобретает право на обособленное нежилое помещение 601, площадью 30,4 кв. м. по вышеуказанному адресу. Стоимость договора составила 1 340 640,00 руб., которую истец оплатил.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве АО "Континент проект" за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение кладовая со строительным номером 601 площадью 30,4 кв. м. в подъезде <данные изъяты> на 1 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>

Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков" учрежден Решением ППК от <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> за ОГРН <данные изъяты>

<данные изъяты> Фонд Специальные проекты обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества и обязательств должника в рамках дела о несостоятельности <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков" о намерении стать приобретателем результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, и прав АО "Континент проект" на земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов инженерно-технического обеспечения: земельные участки по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Клязьма - Старбеево, квартал Вашутино), принадлежащие АО "Континент проект" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка <данные изъяты>Z от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка N ЮА69 от <данные изъяты>, договора аренды земельного участка N ЮА102 от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка N ЮА100 от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка N ЮА93 от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка N ЮА102 от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка N ЮА90 от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка N ЮА91 от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка N ЮА98 от <данные изъяты>; договора аренды земельного участка N ЮА34 от <данные изъяты>, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения общеобразовательных организаций, дошкольных образовательных организаций и прав АО "Континент проект" на земельные участки, предназначенные для размещения объектов и исполнить обязательства по безвозмездной передаче указанных объектов, в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2020 г. постановлено исковые требования Седых О.Г. к Фонду "Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (правопредшественник ответчика) о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение - оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что реализация прав истца происходит в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка