Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.08.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.Г. обратился в суд с требованиями к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что 18.05.2017 между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор **, включающий в себя условия обязательного имущественного страхования. Согласно п. 7.1.3. кредитного договора страхование является обязательным. Банком был установлен Страховщик- АО "Либерти страхование". Отношения между ответчиком ПАО "Совкомбанк" и страхователем АО "Либерти страхование" вытекают из договора страхования, в котором страховщик и страхователь являются сторонами договора, а истец Коростелев А.Г. - выгодоприобретателем. Плата ПАО "Совкомбанк" за услуги страхования подлежала внесению единовременно в дату заключения кредитного договора. На основании кредитного договора ** от 18.05.2017 ему был предоставлен кредит на сумму 1009147,87 рублей на срок 120 месяцев по 18,9 % годовых. Страховщику была уплачена страховая премия в размере 100000 рублей. В зимне-весенний период 2018 года начались протечки кровли дома, в котором он проживает на последнем этаже, произошло намокание потолка в подъезде и в последствии в квартире по адресу: ****. Он сообщил о произошедшем АО "Либерти страхование" полагая, что произошел страховой случай, но получил немотивированный отказ. 04.09.2018 он обратился к АО "Либерти страхование" с претензией, предложил направить специалиста от Страховщика для определения является ли произошедшая коммунальная авария страховым случаем. Сотрудники страховщика не прислали специалиста, не прибыли для осмотра и составления необходимых документов. Приглашенный истцом независимый специалист провел осмотр места коммунальной аварии и пришел к выводу, что причиной протечек в жилое помещение является нарушение целостности кровли дома. В силу заключенного договора страхования п. 1.1 Застрахованные риски квартиры - повреждение несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, исключая внутреннюю отделку, т.е. повреждение конструктива (общедомового имущества) - что и является страховым случаем в силу договора. А именно были повреждены в результате протечек кровли - несущие стены, перекрытия, квартиры и чердака. Он сообщил о протечке в ПАО "Совкомбанк" полагая, что произошедший страховой случай является основанием для страхователя провести работу в его интересах со страховщиком по улаживанию разногласий и исполнению возмещения в разумные сроки, но получил немотивированный отказ. Решением Краснокамского городского суда от 04.04.2019 по гражданскому делу N 2-293/2019 в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано. 24.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Краснокамского городского суда от 04.04.2019 года было оставлено без изменения. В тексте страхового договора указано "страхование имущества квартиры", а на деле было застраховано общедомовое имущество, чем истца намеренно ввели в заблуждение, т.к. разобраться в правовом вопросе по отношению к собственности в данном вопросе, (что именно относится к собственности жильца расположенного в его квартире, а что является общедомовой собственностью) требуются специальные познания в области права. Заключенный договор по смыслу отличается от того намерения, которое было выражено им, а именно страхование квартиры доверенное Страхователю было произведено в нарушении его законных и охраняемых интересов. Страхование квартиры было осуществлено в пределах общедомового имущества. При наступившем страховом случае, он не получил материального возмещения и в силу закона не мог его получить. С 18.05.2017 на эту страховую сумму были начислены проценты 18,9% годовых. 27.05.2019 Краснокамский городской суд по гражданскому делу N 2-319/2019 по иску ПАО Совкомбанк к Коростелеву А.Г. вынес решение о расторжении кредитного договора. Расчет процентов: 100000руб./18.9%х739дн.=39100 рублей. 10.01.2020 года он обратился к ПАО Совкомбанк с исковым требованием. Банк добровольно требования потребителя не исполнил, на требования не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что судом не применил нормы права, подлежащие применению. Указывает, что вывод суда о том, что договор кредитования расторгнут и отсутствуют отношения сторон, является неверным, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования. Указывает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом. Полагает, что имеются условия для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Совкомбанк" и Коростелевым А.Г. 18.05.2017 года заключен кредитный договор **, согласно которому Коростелеву А.Г. был предоставлен кредит в размере 1009147,87 рублей под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев, обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры.

С заключением кредитного договора Коростелевым А.Г. подписано заявление на присоединение к Программе имущественного страхования для заемщика кредита ПАО "Совкомбанк", страхование осуществлялось на весь срок действия кредитного договора.

Решением Краснокамского городского суда от 04.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения за повреждение квартиры затоплением отказано в полном объеме. Данным решением установлено, что истец обратился в страховую компания за выплатой ущерба, причиненного ему вследствие повреждения внутренней отделки его квартиры. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что повреждение внутренней отделки к страховому случаю не отнесено. Доказательств того, что истец не был осведомлен и не был согласен с условиями договора страхования, им не представлено

Решением Краснокамского городского суда от 27.05.2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Коростелеву А.Г., ЗАО "Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор **, заключенный между Коростелевым А.Г. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут. С Коростелева А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма долга в размере 1042 507,87 руб., проценты по ставке 18,9 % на сумму 958 504,81 руб. за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 958 504,81 руб. за период с 23.12.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору ** на предмет залога - квартиру площадью 67,3 кв.м по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежащую Коростелеву А.Г., путем реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1346 000 руб. В пользу ПАО "Совкомбанк" с Коростелева Андрея Гермогеновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412,54 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец полагал комиссию за подключение к программе страхования своим убытком, причиненным ему незаконными действиями банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, а также ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, а также положений ст.ст.421,809,819,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности правомерности действий банка при представлении основных и дополнительных услуг в рамках кредитного договора, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика подключиться к программе страхования, удержание комиссии и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика права истца не нарушают, поскольку услуги по страхованию истцу оказывало ЗАО Страховая компания "Либерти страхование", в настоящее время кредитный договор расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страховой премии, процентов и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о том, что страховой случай произошел в период действия договора, не может быть принят во внимание, поскольку взимание комиссии за участие в программе по организации страхования не является деятельностью по страхованию заемщика и не выходит за пределы действия лицензии. Материалы дела не содержат сведений о том, что Банк оказал истцу услугу по страхованию. Оказанная услуга по подключению заемщика к программе страхования клиентов Банка не является услугой по страхованию, поскольку Банк не является страховщиком в возникших правоотношениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данных норм закона следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, незаконность взимания комиссии ответчиком за присоединение к программе страхования из материалов дела не следует, обязательства по кредитному договору и подключению истца к программе страхования ответчиком исполнены, кредитный договор расторгнут судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалами дела не представлено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из просительной части иска и протокола судебного заседания от 11.08.2020 следует, что Коростелев А.Г. надлежащим ответчиком по делу определилПАО "Совкомбанк", требований к ЗАО СК "Либерти страхование" не заявлял и не поддерживал, судебная коллегия не находит оснований для их разрешения и указания соответствующих выводов в резолютивной части определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка