Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 33-6297/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Дворецкой А.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по заявлению Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года заявление Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб. В удовлетворении заявления Дворецкой А.А. о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отказано.

С данным определением не согласилась Дворецкая А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указала, что суд уменьшил сумму судебных расходов без расчетов и учета объема проделанной работы. Определение суда не соответствует требованиям ГПК РФ в части указания о необходимости взыскания разумного размера возмещения судебных расходов. Во-первых, объем нарушенного права и размер присужденного возмещения морального вреда никак не влияет на объем проделанной представителем работы, который зависит только от сложности дела и степени сопротивления судебного оппонента. Во-вторых, недопустима оценка судом трудозатрат представителя, что следует из ст. 225 ГПК РФ и постановления ВС РФ от 21 января 2016 года, согласно которому суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения судебных расходов. Суд не учел сложившийся уровень цен за аналогичные услуги. Составление апелляционной жалобы не может быть оценено менее 5 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дворецкой А.А. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дворецкой А.А. удовлетворены. С АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. С АО "Орелпродукт" в пользу ООО "Норд-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

По договору от 21 сентября 2019 года, предметом которого являются услуги по составлению искового заявления по иску заказчика к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества Говядина тушеная "Главпродукт", 500 граммов, высший сорт, изготовленного указанным АО, подаче его в Северодвинский городской суд, подготовке правовой позиции, участию в судебных заседаниях, участию в экспертизах, составлению и подаче заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получению судебной корреспонденции, истец уплатила Дворецкому Ю.В. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дворецкий Ю.В. подготовил исковое заявление, содержащее ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявление о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционную жалобу на решение суда от 05 марта 2020 года, уточненную апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Довод частной жалобы о несоответствии определения суда требованиям ГПК РФ в части указания о необходимости взыскания разумного размера возмещения судебных расходов основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем истца работы в совокупности с обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеет.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка