Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабдушевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Переселение" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Замараева В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кабдушева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение" (далее по тексту ООО "Переселение"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 60 397 руб., неустойку за период с 24 марта 2020 г. по 14 апреля 2021 г. в сумме 701 209 руб. 17 коп., и за каждый день просрочки 3% от стоимости восстановительного ремонта в размере 1 811 руб. 91 коп. с 15 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда и в дальнейшем до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере

192 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 г. между Кабдушевой А.С. и ООО "Переселение" был заключен договор N 144/24-г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже б/с <данные изъяты>, расположенную в жилом доме N жилой группы микрорайона стоимостью 1 260 000 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в произведенных застройщиком работах, требующие немедленного устранения. В добровольном порядке претензия Кабдушевой А.С. о возмещении расходов на возмещение строительных дефектов застройщиком удовлетворена не была. По инициативе истца была проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлена неравномерная осадка фундамента или неправильная совместная работа стеновых панелей в целостности каркаса здания, т.е. данные повреждения являются значимыми, что является нарушением со стороны застройщика СП и нарушением проектирования и технологии возведения жилого дома. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 г. иск удовлетворен в части: с ООО "Переселение" в пользу Кабдушевой А.С. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере

60 397 руб., неустойка в сумме 60 397 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 192 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Переселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (далее по тексту ООО "Приоритет-Оценка") взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 776 руб. 60 коп. С Кабдушевой А.С. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 223 руб. 40 коп. С ООО "Переселение" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 3 915 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Переселение" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что Кабдушевой А.С. не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет их компенсации не имелось.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснения, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 36 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между ООО "Переселение" (застройщик) и Кабдушевой А.С. (участник долевого строительства) заключен договор N 144/24-Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже б/с <данные изъяты>, расположенной в жилом доме <адрес> на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером N. Общая стоимость жилого помещения составила 1 260 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 декабря 2016 г.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить качество передаваемого дольщику жилого помещения (квартиры) в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами.

Государственная регистрация права собственности истца произведена 18 октября 2016 г.

В период эксплуатации переданной по договору об участии в долевом строительстве квартиры истцом выявлены недостатки, обусловленные произведенными застройщиком работами.

13 марта 2020 г. истец обратился к ООО "Переселение" с претензией, указанная претензия получена ответчиком 17 марта 2020 г.

В связи с отсутствием ответа на претензию Кабдушевой А.С. организовано проведение досудебного исследования, согласно представленному заключению причиной образования трещин в квартире истца является неравномерная осадка фундамента или неправильная совместная работа стеновых панелей в целостности каркаса здания, что является нарушением застройщика норм СП и нарушением проектирования и технологии возведения жилого дома.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего причину возникновения недостатков и сумму ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь вышеуказаными положениями Закона N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, а также положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Переселение" Кабдушевой А.С. было передано жилое помещение ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования Кабдушевой А.С. являются обоснованными.

Поскольку заключением эксперта было установлено, что стоимость устранения повреждений, за возникновение которых отвечает застройщик, составляет 60 397 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика данные денежные средства в указанном размере в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в силу подп. 3 п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а поскольку расходов не понесено, иск не подлежал удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае положения п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ следует толковать в совокупности с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, действующее гражданское законодательства понимает под убытками (реальным ущербом) в том числе расходы, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, размер таких убытков может быть уменьшен только при наличии соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии возможности устранения повреждений имущества менее затратным способом.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена судебным экспертом и ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истицей фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Учитывая, что в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком не были удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка, ограниченная судом стоимостью подлежащих ко взысканию убытков.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Кабдушевой А.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а исходя из положений ст. 13 данного закона штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканных денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебная коллегия с ними соглашается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части также не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка