Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6297/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермилина А.П. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2021 года по заявлению Ермилина А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" к Ермилину Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба

установил:

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО "МегаСервис" к Ермилину А.П. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

После вступления определения суда в законную силу, в предусмотренный законом срок Ермилин А.П., ссылаясь на недобросовестность истца при предъявлении необоснованного иска, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "МегаСервис" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2021 года заявление Ермилина А.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" в пользу Ермилина А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе Ермилин А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Взыскивая с истца ООО "МегаСервис" в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что ООО "МегаСервис" отказалось от иска к Ермилину А.П., которым при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание услуг и распиской от 31.12.2020г., в связи с чем с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, определилк возмещению сумму в 4000 рублей.

При этом суд отклонил доводы ООО "МегаСервис" о том, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, указав, что доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отказал Ермилину А.П. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, что предусмотрено статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, совершение истцом противодействия для правильного рассмотрения и разрешении дела не представлено, а само по себе предъявление иска и последующий отказ от него, не может расцениваться как недобросовестное использование своих процессуальных прав истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, а также принципа разумности.

Довод частной жалобы Ермилина А.П. о том, что суд должен был взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, другая сторона в своих возражениях никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила, с учетом суммы заявленных требований, времени, потраченного представителем, подготовки процессуальных документов, расходы в размере 5 000 рублей неразумными назвать нельзя, повлечь изменение оспариваемого определения не может.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд обоснованно воспользовался своим правом уменьшить размер судебных издержек, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 4000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Ермилина А.П. о том, что он заявлял в ходе судебного разбирательства о необоснованности иска и его несостоятельности, под давлением доказательств истец отказался от иска, поэтому сам по себе факт отказа от иска доказывает необоснованность иска и недобросовестность истца, а потому отказ в компенсации за фактическую потери времени в размере 5 000 рублей является незаконным, не свидетельствуют о незаконности определения суда в указанной части, поскольку суд обоснованно исходил из того, что доказательств, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск материалы дела не содержат, обращаясь в суд с иском, а затем отказавшись от иска ООО "МегаСервис" воспользовалось правами, предоставляемыми нормами Гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермилина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка