Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6297/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6297/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Казеннова Е.Ю. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Казеннова Е.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости "Поволжье" о признании бездействия незаконным, устранении недостатков, проведении ремонтных работ, изучив материал
установил:
Казеннов Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Поволжье" о признании бездействия незаконным, устранении недостатков, проведении ремонтных работ. Истец просил признать незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ТСН "Поволжье" по устранению недостатков содержания улично-дорожной сети; обязать ответчиков восстановить асфальтовое покрытие, поврежденное после проведения земляных работ по устранению аварийной ситуации 23 июня 2017 года по адресу: <адрес> путем восстановительно-ремонтных работ пешеходной дорожки, выравнивания и досыпки грунта, высадки газона.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
В частной жалобе Казеннов Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и направление искового материала ответчику по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление по основанию п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья первой инстанции, ссылался на то, что в исковом заявлении не указано: является ли истец жильцом дома <адрес>, осуществляет ли предпринимательскую деятельность, какие сведения о нем содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по какой причине не предоставлена выписка, нарушены ли права истца как потребителя услуг или как индивидуального предпринимателя. Кроме того, истцом не указаны необходимые сведения об ответчиках, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Казенновым Е.Ю. было представлено письменное заявление, в котором истец указывал о том, что является собственником помещения, расположенного в доме <адрес>, однако проживает по другому адресу, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приводил обстоятельства, обосновывающие заявленные им требования, а также указал известные ему сведения об ответчиках: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ТСН "Поволжье" и третьем лице МУП "Энгельс-Водоканал".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. А также указано на то, что в почтовой квитанции о направлении дополнений к исковому заявлению ТСН "Поволжье" адрес получателя не идентичен адресу ТСН "Поволжье", указанному в исковом заявлении.
Учитывая, что истцом устранены недостатки, указанные в определении суда от 22 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, при этом судом первой инстанции не конкретизировано какие именно недостатки не были устранены истцом, а также принимая во внимание, что дополнение к исковому заявлению было направлено по юридическому адресу ТСН "Поволжье", судья апелляционной инстанции приходит к выводу о то что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Казеннова Е.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, товариществу собственников недвижимости "Поволжье" о признании бездействия незаконным, устранении недостатков, проведении ремонтных работ возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
