Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по иску Артыкова Г.В. к ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановления нарушенного права истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Артыкова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 года,
установила:
Артыков Г.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав в обоснование требований, что всю жизнь был физически здоровым человеком, отслужил в рядах Советской Армии, с отличием окончил (данные изъяты) получил водительское удостоверение и управлял разного вида транспортом категорий "В" и "С" в ходе трудовой деятельности и своими личными автомобилями. Проблем с наркологом и психиатром у него не имелось, на учёте в ПНД он не состоял, не значился, не лечился, работал на должностях ИТР на крупных предприятиях города, имеет поощрения и почетные грамоты, проживал с семьей <адрес изъят>, на иждивении имеет двоих дочерей. Осуществлял уход за матерью-инвалидом (данные изъяты). Мать часто болела, попадала в больницу, требовала ухода, в связи с чем он был вынужден часто увольняться с престижных работ, искать работу вблизи дома. Безвыходность ситуации часто приводила его к депрессии, он иногда (данные изъяты). В администрации Падунского округа ему предложили (по желанию) пройти курс лечения (данные изъяты). Направление на курс было бесплатным. На всякий случай он взял направление. По словам врача, ему было необходимо каждый день в их присутствии выпивать (данные изъяты), на выходные и праздничные дни их выдавали. Он скептически отнесся к этому, но решилпопробовать, никаких обязательств на него это не накладывало, бумаг подписывать не приходилось, обследования он не проходил, анализы не сдавал. Он проходил процедуры в течение нескольких недель. Затем, в связи с плотным рабочим графиком, он перестал успевать в ПНД, о чем он сообщил, попросил выдать оставшийся курс капсул, однако препарат ему не выдали.
В 2019 году пришло время замены водительского удостоверения, прохождения медицинской комиссии, при этом в выдаче медицинского заключения в ПНД ему отказали, пояснив, что три года назад он поручился лично появляться и отмечаться, однако на прием в ПНД он не приходил.
На основании изложенного истец просил суд:
признать действия врачей ПНД незаконными, противоправными и необоснованными, клиническую картину - неподтвержденной и вымышленной, историю болезни - фальсификацией,
обязать ответчика восстановить нарушенное право,
обязать ответчика выдать справку, заключение о реальном состоянии здоровья,
определить порядок устранения каких-либо сомнений относительно его адекватности и состояния здоровья за счет средств ответчика,
взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы на безуспешные поездки к ответчику, подачу заявлений в суд, оплату госпошлины, расходы на копирование, вынужденный простой микроавтобуса, моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Артыков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, что при рассмотрении дела суд руководствовался положениями Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, утратившего силу с 01.11.1993. Полагает, что расписка о его согласии на постановку на учет была подделана Братским ПНД. Отмечает, что учет признается крайней мерой, применяемой только для диспансерно наблюдающихся пациентов при наличии трех условий: хронические и затяжные психические расстройства, тяжесть болезненных проявлений, стойкость и частота обращений. Отмечает, что группа консультативно-лечебной помощи не подлежит учёту и обращается в ПНД добровольно. Приказом Минздрава РФ N 877 от 13.12.2018 Приказ Минздрава СССР N 704 признан не подлежащим применению в России. Полагает незаконной постановку его на учет в ПНД. Считает незаконным отказ ПНД в выдаче ему справки при прохождении медицинской комиссии в 2019 году. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Выражает несогласие с заключениями, порядком и сроком проведения судебно-психиатрических экспертиз. Полагает, что судебно-психиатрические экспертизы были назначены незаконно. (данные изъяты). Вследствие этого результаты его анализов были неудовлетворительными, во встрече с врачом и в пересдаче анализов ему было отказано. Отмечает, что причиной его беспокойного сна и связанного с этим (данные изъяты) были непривычная обстановка, нахождение в обществе преступников, длительность проведения экспертизы. Полагает, что все тесты и проверки он прошёл выше средних показателей, утверждения о частой смене настроения, раздражительности считает беспочвенными. (данные изъяты). Сведения о пропадающих продуктах не соответствуют действительности. Полагает необоснованным вывод В. о том, что диагноз (данные изъяты) в 2016 году был поставлен верно, указывая на отсутствие комплексного обследования при постановке диагноза. Указывает, что в Приказ Минздрава РФ N 1034 от 2015 года были внесены изменения, учёт для лиц, единовременно обращавшихся за консультативно-лечебной помощью в ПНД, отменен.
В письменных возражениях представитель ответчика ОГБУЗ "ИОПНД" Полоусова Е.П. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Артыкова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2016 Артыков Г.В. обратился в ОГБУЗ "БО ПНД" по направлению председателя Падунской КДН N 1 для оказания помощи и лечения (данные изъяты). Согласно письменному обращению председателя Падунской КДН и ЗП N 1 г. Братска об оказании помощи в (данные изъяты) Артыкова Г.В. от (данные изъяты), Артыков Г.В. пояснил, что хочет вести здоровый образ жизни, чтобы обеспечить своим несовершеннолетним детям полноценное воспитание и развитие и изъявил желание (данные изъяты).
Из карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью следует, что 10.06.2016 Артыкову Г.В. установлен диагноз: (данные изъяты). С 10.06.2016 по 03.07.2016 по назначению врача Артыков Г.В. принимал под наблюдением специалиста в медицинском учреждении лекарственный препарат для лечения (данные изъяты).
Артыковым Г.В. подписано добровольное информированное согласие и предупреждение о диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога.
Из расписки от 10.06.2016 следует, что Артыков Г.В. предупрежден о том, что должен ежемесячно посещать врача психиатра-нарколога с целью динамического наблюдения и наркологического (данные изъяты). Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" разъяснен.
Из записи в медицинской карте от 04.05.2018 следует, что Артыков Г.В. на прием не является, снят с учета в связи с отсутствием сведений.
18.04.2019 Артыков Г.В. обратился в ОГБУЗ "БО ПНД" с целью получения допуска к вождению транспортным средством, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения Номер изъят, выданного Дата изъята. Исходя из записей в медицинской карте, в допуске отказано в связи с наличием противопоказаний. Диагноз: (данные изъяты). Рекомендовано динамическое наблюдение. Заключение Номер изъят о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством выдано на руки истцу.
В материалы дела представлены положительные личные характеристики Артыкова Г.В.: от 15.03.2010, выданная психологом ТЭЦ-6 ОАО "Иркутсэнерго", от 16.10.2019, выданная ПАО АэроБратск.
Истцом в материалы дела представлены почетная грамота Артыкова Г.В. (данные изъяты), почетная грамота Артыкова Г.В. за достигнутые успехи во внутривузовском туре (данные изъяты), почетная грамота (данные изъяты), благодарственное письмо Артыкову Г.В. от коллектива Братского теплоэнергетического предприятия, копия диплома Номер изъят, военный билет Номер изъят.
Определением суда от 26.12.2019 назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" г. Улан-Удэ.
Согласно заключению комиссии экспертов N 1 от 13.03.2020, у Артыкова Г.В. в период обращения к врачу наркологу ОГБУЗ "БОПНД" в 2016 году имелось заболевание (данные изъяты), в настоящее время Артыков Г.В. обнаруживает (данные изъяты).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику в 2016 году у Артыкова Г.В. имелось заболевание (данные изъяты), в настоящее время Артыков Г.В. обнаруживает (данные изъяты), нуждается в динамическом наблюдении. Поскольку доказательств того, что Артыков Г.В. (данные изъяты), у врача-нарколога не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ОГБУЗ "ИОПНД" незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Вопросы проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) регулирует "Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", утверждённый Приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)".
В соответствии с п. 2 Порядка, медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённому постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", к противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в святи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Из п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 N 1034Н) следует, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 Артыкову Г.В. установлен диагноз: (данные изъяты).
Артыковым Г.В. подписано добровольное информированное согласие и предупреждение о диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога.
Из расписки от 10.06.2016 следует, что Артыков Г.В. предупрежден о том, что должен ежемесячно посещать врача.
Из записи в медицинской карте от Дата изъята следует, что Артыков Г.В. на прием не является, снят с учета с отсутствием сведений.
Данных диспансерного наблюдения у врача-нарколога, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания Артыкова Г.В., в настоящее время не имеется.
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов N 1 от Дата изъята, у Артыкова Г.В. в период обращения к врачу наркологу ОГБУЗ "БОПНД" в 2016 году имелось заболевание (данные изъяты)
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд руководствовался положениями Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку обжалуемое решение суда не содержит ссылок на Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704.
Ссылки Артыкова Г.В. в жалобе на то обстоятельство, что расписка о его согласии на постановку на учет была подделана Братским ПНД, являются несостоятельными, поскольку данное утверждение является голословным и документально не подтверждено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, нарушении порядка проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Экспертиза проведена компетентными лицами, заключение соответствует требованиям закона, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными. По сути, данные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Артыкова Г.В. с экспертным заключением, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Указания в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не влекут отмену судебного акта, поскольку в чем выразилось нарушение данных принципов, Артыковым Г.В. не указано, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции основополагающих принципов судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
