Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6297/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-399/2020 по частной жалобе представителя истца Малюкова В. В. - Смирнова Г.Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление Андреева С. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-399/2020, удовлетворены исковые требования Малюкова В. В. к Андрееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Андреева С.В. в пользу Малюкова В.В. неосновательное обогащение в сумме 124.000, 00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3.680, 00 рублей, а всего в размере 127.680, 00 рублей (л.д.39 - 43).
Андреев С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 января 2020 года решения, представитель - адвокат Козлова М.А., имеющая от Андреева С.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3211271 от 9 июля 2020 года сроком на пять лет (л.д.65 - 66), представила апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда по делу N 2-399/2020 от 28 января 2020 года, снизив сумму взыскания до 15.712, 00 рублей (л.д.63 - 64).
Поскольку при подаче представителем Алексеева С.В. - адвокатом Козловой М.А. апелляционной жалобы на решение от 28 января 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), одновременно с подачей апелляционной жалобой представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине пропуска процессуального срока по уважительной причине - проживание по адресу, отличному от адреса регистрации, при условии ранее оформленной переадресации почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи по месту регистрации ответчика (л.д.47).
После чего определением Выборгского городского суда от 4 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено, пропущенный срок восстановлен (л.д.57 - 59), дело N 2-399/2020 с апелляционной и частной жалобами 10 сентября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.139).
Между тем, в частной жалобе представитель Смирнов Г.Г., имеющий от Андреева С.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2579410 от 5 сентября 2018 года сроком на пять лет (л.д.131 - 131-оборот), просил отменить определение суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-399/2020, ссылаясь на те обстоятельства, что Андреев С.В. не реализовала свои права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с непринятием им достаточных мер на получение информации о рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу (л.д.130 - 130-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Милюкова В.В. - Смирнова Г.Г. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 января 2020 года по делу N 2-399/2020 по исковому заявлению Малюкова В.В. к Андрееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения председательствующим по окончании судебного разбирательства, в котором не принимал участие Андреев С.В., председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.39).
Из содержания протокола судебного заседания от 28 января 2020 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л.д.37 - 38, 39).
Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:
(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следует отметить, что суд первой инстанции, объявив в судебном заседании резолютивную часть судебного решения, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, направил копию постановленного решения в адрес Андреева С.В. 28 января 2020 года, однако сведения о получении копии судебного решения в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Андреева С.В. отсутствовала возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение.
При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение от 4 августа 2020 года законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Милюкова В.В. - Смирнова Г.Г. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Милюкова В.В. - Смирнова Г.Г. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
