Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-6297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-6297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Наконечной Е.В.
судей Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Мягковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивженко Н.А. к Шубину В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении причиненного вреда
по апелляционной жалобе Шубина В.Е.
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года, которым исковые требования Ивженко Н.А. удовлетворены частично. На Шубина В.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ивженко Н.А. в ночное время жилым помещением N квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> в виде превышения предельно допустимых норм СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, путем уменьшения влияния на общую акустическую обстановку (звуковое давление) ударного шума способом, не противоречащим действующему законодательству. С Шубина В.Е. в пользу Ивженко Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., а так же услуг экспертного исследования в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований Ивженко Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Шубина В.Е. и его представителя Дедик Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ивженко Н.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N в доме N по <адрес>, в которой проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником вышерасположенной квартиры N в этом доме является Шубин В.Е. (1/4 доля в праве собственности). С 2017 года после проведения ремонта в квартире ответчика, в жилом помещении истца усилилась слышимость того, что происходит в вышерасположенной квартире. Это мешает отдыху истца, нарушает нормальные условия его проживания. В своих исковых требованиях Ивженко Н.А. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а именно: произвести ремонт пола в своей квартире в соответствии со СНИП. Также просил взыскать с Шубина В.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения.
Ответчик Шубин В.Е. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что его семья рано ложится спать, в выходные часто уезжает в другой населенный пункт, в связи с чем жилищные права истца они не нарушают. Полагает, что экспертное исследование проводилось не объективно, не учтены конструктивные особенности дома. Пояснил, что перепланировка его квартиры производилась в 2017 году с разрешения органа местного самоуправления и по утвержденному проекту. Полы ремонтировались в связи с их неудовлетворительным состоянием из-за длительной эксплуатации без ремонта (дом построен в 1983 году). Сильная слышимость имеется во всех квартирах. Каких-либо нарушений при ремонте не допускалось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шубин В.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы Шубиным В.Е. указано, что им не совершалось каких-либо нарушений, в том числе, действий, приведших к усилению слышимости в квартире истца. Из решения суда не понятно, какие именно действия он должен выполнить в своей квартире, при этом он является не единственным собственником жилья и не может распоряжаться единолично всей квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивженко Н.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что препятствия в пользовании квартирой истца в виде повышенного шума возникли в результате виновных действий ответчика, в связи с чем на Шубина В.Е. следует возложить обязанность по устранению указанных препятствий.
Однако, судебная коллегия не может признать такой вывод суда правильным, так как он не соответствует материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Как видно из дела, в квартире <адрес> проживает семья Ивженко Н.А. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
Семья Шубина В.Е. проживает в вышерасположенной квартире N. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
В 2017-2018гг. в квартире Шубина В.Е. по согласованию с органами местного самоуправления проведена перепланировка. Работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом. Квартира в перепланированном состоянии принята в эксплуатацию (л.д.20-23,49). Также в квартире был произведен ремонт полов, так как пол находился в плохом техническом состоянии в связи с длительной эксплуатацией без ремонта (л.д.36-37).
В период производства ремонтных работ между сторонами возник конфликт, который продолжался в дальнейшем. Ивженко Н.А. неоднократно обращался в органы полиции по поводу громких ремонтных работ, громкого включения музыки, топания в вышерасположенной квартире, вследствие которых нарушен его отдых. Материалы по указанным фактам разбирались на административной комиссии района. В возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42-48).
Из заключения проведенной по поручению суда экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактические замеры шума в эквивалентных и максимальных уровнях звука в жилых помещениях истца в дневное время не превышает предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96, в ночное время фактические замеры шума в эквивалентных уровнях звука в жилом помещении <адрес> составляют 34,5 дБА и превышают на 4,5 дБА предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96, что находится в причинно-следственной связи с передвижением жильцов по квартире N, источником шума является механическое воздействие на пол в кв. N. При прекращении передвижения жильцов по кв. N шум в эквивалентных и максимальных уровнях звука в жилых помещениях истца не превышал предельно допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.2.4/2.1.8.562-96 (л.д.65-104).
Как видно из содержания экспертного заключения и из письменных и устных пояснений Шубина В.Е. в суде, в ходе проведения экспертизы эксперт предлагал Шубину В.Е. и членам его семьи производить шумы разного происхождения (топать, включать бытовую технику и т.п.) в ночное время и фиксировал уровень этих шумов в нижерасположенной квартире.
Экспертизу проводил специалист в области строительно-технической экспертизы. По результатам проведения исследования он рекомендовал устройство звуковых преград (например, "плавающих полов" в квартире N 84) на возможных путях (пол-стены и перегородки-перекрытие-стены) распространения звуковых колебаний в целях уменьшения влияния на общую акустическую обстановку ударного шума в квартире истца (л.д.81).
Поскольку каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шубин В.И. совершил действия по изменению технических характеристик полов в своей квартире, приведшие к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и к усилению слышимости в квартире истца, по делу не установлено, из показаний сторон и исследованных документов, в том числе, о ремонте и перепланировке в квартире N, это не следует, а само по себе превышение уровня шума в ночное время в квартире истца при условии активной деятельности в квартире ответчика о таких обстоятельствах не свидетельствует, то в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой истца путем производства ремонта пола в квартире ответчика, что не было учтено судом при разрешении спора.
Рекомендации эксперта относительно работ, которые необходимо провести в целях снижения уровня шума в квартире истца указывают на то, что шум в квартире Ивженко Н.А. требует не исправления или устранения того, что выполнил Шубин В.Е. в своей квартире, а выполнения дополнительных мероприятий в целях установления защитных акустических барьеров на пути распространения шумов, причем необходимость этих мероприятий не связана с какими-либо виновными и неправильным действиями ответчика, что также не было учтено судом.
Поскольку при вынесении решения в части понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании квартирой истца суд не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора в этой части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять в данной части новое решение об отказе в иске.
Как следствие, решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене. Требования о возмещении расходов подлежат отклонению (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года отменить в части возложения на Шубина В.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и в части взыскания судебных расходов.
В данной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Ивженко Н.А. к Шубину В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
