Определение Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-6297/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-6297/2019
Судья Воронежского областного суда Козиева Л.А. (единолично),
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком
по частной жалобе ФИО2 и ФИО3
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2019 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 16 023 рубля 38 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 16 023 рубля 38 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 16 023 рубля 38 копеек; взыскать с ФИО5 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 16 023 рубля 38 копеек (л.д. 82-83 т.2).
Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 15 мая 2019 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 58 т.2).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 82-83 т.2).
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда от 15.05.2019 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, а так же ненадлежащее извещение ответчиков ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда (л.д. 96 т.2).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ответчик ФИО2 просил предоставить рассрочку исполнения определения суда от 15.05.2019 путем возложения на него обязанности по выплате денежных средств согласно следующему графику: июль - 5 000 рублей, август - 5 000 рублей, сентябрь - 5 000 рублей, октябрь - 5 000 рублей, ноябрь - 4 034, 50 рублей, ответчик ФИО3 просила предоставить ей рассрочку исполнения определения суда от 15.05.2019 путем возложения на неё обязанности по выплате денежных средств согласно следующему графику: июль - 3 000 рублей, август - 3 000 рублей, сентябрь - 3 000 рублей, октябрь - 3 000 рублей, ноябрь - 3 000 рублей, декабрь - 3 000 рублей, январь - 3 000 рублей, февраль 3 034, 50 рублей.
Обосновывая заявленные требования, ответчики ссылаются на тяжелое материальное положение, указывают, что единовременное исполнение определения суда для них затруднительно, поскольку на их иждивении находится двое несовершеннолетние детей, дочь ФИО4, которая обучается в ВУЗе на платной основе, размер платы составляет 96 000 рублей, размер заработной платы ФИО2 составляет 53 926, 08 рублей, ФИО3 - 19 905,12 рублей. Кроме того, ответчик ФИО2 ссылается на наличие кредитных обязательств, размер ежемесячного платежа по которым оставляет 13 621, 15 рублей.
Между тем, заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в данном случае допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда в установленный действующим законодательством срок, а также доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, препятствующие исполнению определения суда, носят действительно исключительный характер.
Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучение дочери в ВУЗе на платной основе, наличие кредитных обязательств само, как правильно указал суд, по себе не может свидетельствовать о сложном материальном положении и невозможности исполнения определения суда, в связи с чем не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда.
Судебные акты в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех и подлежат исполнению.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела видно, что суд исполнил процессуальную обязанность по извещению ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения определения суда от 15.05.2019, направив им судебные повестки по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ФИО2 и В.М. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что указанные лица были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка