Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6297/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Самойловой Екатерины Вадимовны, действующей в лице представителя Алексеева Я.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самойловой Екатерины Вадимовны к Самойлову Игорю Викторовичу, Логинову Петру Витальевичу о признании договора займа от 13.05.2016 недействительной сделкой - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Алексеева Я.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Логинова П.В. - Юрченко С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к Логинову П.В., Самойлову И.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истица и ответчик Самойлов И.В. с 16 октября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга, при этом 16.10.2018г. при рассмотрении в Тюменском районном суде Тюменской области гражданского дела N 2-2255/2018 по исковому заявлению Самойловой Е.В. к Самойлову И.В. о разделе совместно нажитого имущества представителю истицы стало известно о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N 2-6225/2018, которым с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. была взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 67 000 000 руб. По утверждению Самойловой Е.В., указанная сделка является недействительной, так как договора займа между ответчиками не заключалось и деньги Самойловым И.В. в заем получены не были, поскольку ответчики приходятся друг другу сводными братьями и являются постоянными партнерами по бизнесу, что истице, как участнику либо руководителю учреждаемых ими предприятий, достоверно известно. Кроме того, по мнению Самойловой Е.В., необходимости в таком крупном займе у ее семьи не имелось ввиду того, что она располагала достаточным количеством денежных средств. Учетом вышеизложенного, ссылаясь на то, что сделка по займу совершена Логиновым П.В. и Самойловым И.В. исключительно с целью формирования у последнего долговых обязательств, которые могут быть признаны совместными долгами супругов и разделены между Самойловыми в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, на основании статей 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ истица просила назначить судебную экспертизу с целью установления давности изготовления договора займа от 13 мая 2016 года и расписки от 30.05.2016г., проведение которой поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и признать указанную сделку недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Алексеев Я.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков Юрченко С.М. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Самойловой Е.В., ответчиков Самойлова И.В. и Логинова П.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Самойлова Е.В., действующая в лице представителя Алексеева Я.В., просит о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа от 13 мая 2016 года и расписки от 30.05.2016г., проведение которой поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суду следовало ее требования удовлетворить по мотиву того, что ответчики при совершении спорной сделки злоупотребляли своими правами и действовали во вред Самойловой Е.В., однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности составления договора займа и расписки.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик Логинов П.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Самойловой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания недействительным договора займа, заключенного 13 мая 2016 года между Логиновым П.В. и Самойловым И.В., не имеется, поскольку действительность данной сделки установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.01.2019г. по делу N 2-9245/2018, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, при этом суд счел, что истица не вправе оспаривать указанный договор займа по мотиву его безденежности. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности Самойловой Е.В. факта совершения ответчиками спорной сделки исключительно с целью формирования у нее крупного долга.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2019 года по делу N 2-9245/2018 с Самойлова И.В. в пользу Логинова П.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.05.2016г. в сумме 67 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Данным судебным постановлением установлено, что указанная сделка является действительной, поскольку как факт заключения договора, так и факт передачи в заем по нему денег от Логинова П.В. ответчику Самойлову И.В. подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты, при этом Самойлова Е.В. при рассмотрении данного дела участвовала в качестве третьего лица (л.д. 36-37, 38-40).
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.
Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.
Доводы Самойловой Е.В., изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, сводятся к мнимости заключенного 13 мая 2016 года между ответчиками договора займа и к отсутствию факта передачи денежных средств по данной сделке, а потому судебная коллегия полагает, что истица фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-9245/2018 по иску Логинова П.В. к Самойлову И.В., чего истица делать не вправе.
Более того, все доводы Самойловой Е.В. в апелляционной жалобе по настоящему делу, в том числе о злоупотреблении ответчиками своими правами при совершении договора займа, уже были предметом исследования и проверки судебной коллегии при рассмотрении ее апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, которое имеет преюдициальное значение для спора по настоящему делу (л.д. 38-40).
С учетом вышеизложенного, утверждения истицы о недействительности договора займа и его безденежности внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки апелляционной жалобы Самойловой Е.В. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа от 13 мая 2016 года и расписки от 30.05.2016г. судебная коллегия находит несостоятельными.
При наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 января 2019 года по делу N 2-9245/2018 законных оснований для назначения указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания у судебной коллегии.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что у семьи Самойловых не имелось необходимости в получении у Логинова П.В. в заем крупной суммы денег по мотиву наличия достаточного количества денежных средств у истицы судебная коллегия считает голословными.
Более того, судебная коллегия полагает, что Самойловой Е.В. избран неправильный способ защиты права, тогда как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований по настоящему делу.
Поскольку распределение между Самойловыми долга перед Логиновым П.В. в размере 67 000 000 руб. к предмету спора по настоящему делу не относится, истица вправе представлять доказательства того, что указанный долг не является общим, а личным долгом Самойлова И.В., а также доказательства того, что полученные данным ответчиком по договору займа от 13.05.2016г. деньги не были использованы им на нужды или в интересах их семьи, только при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества супругами Самойловыми и распределении их общих долгов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Самойловой Екатерины Вадимовны, действующей в лице представителя Алексеева Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
