Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года №33-6297/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-6297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гомленко Н.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по заявлению МО СП "сельсовет Рутульский", М.М.Г. и О.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>,
установила:
Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В иске и дополнительным требованиям к иску А.Д.Б., отказать.
Встречный иск администрации сельского поселения "сельсовет Рутульский" удовлетворить.
Признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка за N, кадастровый N, выданный филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное <дата> Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя А.Д.Б.".
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении иска А.Д.Б. к Мамаеву и Османову о признании их правоустанавливающих документов, а также в части удовлетворения встречного иска администрации сельского поселения "сельсовет Рутульский" к А.Д.Б. отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:
"Иск А.Д.Б. к О.Д.А. и М.М.Г., УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД; главе администрации СП "сельсовет Рутульский"; филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД удовлетворить частично.
Признать недействительными кадастровый паспорт с кадастровым номером N, принадлежащий О.Д.А.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное О.Д.А. <дата> и запись о государственной регистрации N;
Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка в натуре без даты и номера, предоставленного М.М.Г., площадью 4000 кв.м в <адрес> РД., кадастровый паспорт с кадастровым номером N на земельный участок размером 4000 кв. м, расположенный в <адрес> РД. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное М.М.Г. <дата> и запись о регистрации N.
В удовлетворении встречного иска администрации сельского поселения "сельсовет Рутульский" к А.Д.Б. отказать".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<дата> МО СП "сельсовет Рутульский", М.М.Г. и О.Д.А. обратились с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования мотивировали тем, что постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от <дата> по факту подделки акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
<дата> Магарамкентским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РД в отношении А.Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Следствием было установлено, что А.Д.Б., обращаясь в суд с иском в Ахтынский районный суд в 2015 году в подтверждении своих доводов о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, представил в суд в качестве доказательств подложный документ - акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подписанный и заверенный печатью кадастрового инженера ООО "Земля Строй" Ш.Т.А.
То есть, следствием установлено, что обращаясь в суд с иском, А.Д.Б. было известно о том, что оспариваемый земельный участок ему не принадлежит, а представленный им в качестве доказательства о принадлежности ему земельного участка правоустанавливающий документ, сфальсифицирован.
За данное преступление приговором Ахтынского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> А.Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N (п. 10) заявители полагают, что фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и преступление стороны по делу - А.Д.Б., совершенное при рассмотрении и разрешении гражданского дела (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором Ахтынского районного суда РД от <дата>, являются основанием для пересмотра вышеназванного судебного постановления суда апелляционной инстанции.
В день рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам от адвоката И.Д.А., представляющего интересы А.Д.Б., поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с его занятостью в другом судебном процессе, а также необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства представителя А.Д.Б. - И.Д.А. об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и его занятостью в другом судебном процессе, полагая, что это не является уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание ответчика и его представителя.
А.Д.Б. заблаговременно был извещен о рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суде апелляционной инстанции; в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик предпочел вместо защиты своих прав неявку в заседание судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.
Как усматривается из представленных в обоснование поданного заявления материалов, <дата> Магарамкентским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РД в отношении А.Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Следствием установлено, что А.Д.Б., обращаясь в суд с иском в Ахтынский районный суд в 2015 году в подтверждении своих доводов о принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, представил в качестве доказательств подложный документ - акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подписанный и заверенный печатью кадастрового инженера ООО "Земля Строй" Ш.Т.А. (л.д. 9-12, Т-1, дело N).
За данное преступление приговором Ахтынского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> А.Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Заключением эксперта от <дата> N, проведенным в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что оттиск круглой печати, учиненный в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и экспериментальные образцы оттиска печати ООО "Земля Строй" выполнены разными печатными формами, то есть не соответствуют друг другу.
Заключением эксперта от <дата> г. N установлено, что подпись, расположенная в графе "Кадастровый инженер Ш.Т.А." в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N выполнена не Ш.Т.А.. а иным лицом с подражанием подписи Ш.Т.А.
Таким образом, обращаясь в районный суд с иском, А.Д.Б. было достоверно известно о том, что оспариваемый земельный участок ему не принадлежит, а представленный им в качестве доказательства о принадлежности ему земельного участка правоустанавливающий документ, сфальсифицирован.
Судебная коллегия полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства установления приговором Ахтынского районного суда РД от <дата> умышленных действий А.Д.Б., выразившихся в фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заявление МО СП "сельсовет Рутульский", М.М.Г. и О.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка