Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года №33-6297/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6297/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Олега Леонидовича, Никитиной Татьяны Павловны к Жаркову Вячеславу Владимировичу, Жарковой Надежде Михайловне, Жаркову Евгению Вячеславовичу, Жарковой Ольге Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Олега Леонидовича, Никитиной Татьяны Павловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Никитин О.Л., Никитина Т.П. обратились в суд с иском (с учётом уточнения - л.д.131-132) к Жаркову В.В., Жарковой Н.М., Жаркову Е.В., Жарковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <по адресу 1>, в размере 68720 руб., взыскании расходов на проведение экспертной оценки в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 08 коп., морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, расходов на представителя в размере 10000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2401 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <по адресу 1> по 1/2 доле в общей долевой собственности в праве. 11.06.2016 по вине ответчиков произошло затопление их квартиры, 05.07.2016 произошло повторное затопление. По данным фактам на основании их письменного заявления, представителями управляющей организации ООО "Мирный-1" были составлены акты обследования технического состояния квартиры N 48 от 16.06.2016 и 05.07.2016 соответственно. Для проведения оценки причиненного ущерба затоплением квартиры, они обратились в ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" г.Чебоксары, согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба составила 68720 руб. Направленная почтой в адрес ответчика претензия от 13.09.2016 была оставлена ответчиками без ответа. По состоянию на настоящее время причиненный ответчиками материальный ущерб не возмещен. Ответчиками допущено нарушение прав истцов, в связи с чем с них подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой они оценивают в 10000 руб. каждому.
В судебном заседании истец Никитин О.Л., его представитель Михайлов О.Л. исковые требования поддержали, представитель Жаркова В.В. - Николаев Р.В. исковые требования не признал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.10.2017 постановлено: в иске Никитину О.Л., Никитиной Т.П. к Жаркову В.В., Жарковой Н.М., Жаркову Е.В., Жарковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры <по адресу 1> в размере 68720 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 08 коп., морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать. Взыскать с Никитина О.Л., Никитиной Т.П. в равных долях в пользу Жаркова В.В. расходы по проведению экспертизы в размере 16900 руб.
На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. В жалобе указано, что 11.06.2016 по вине ответчиков Жарковых произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления послужила течь в резьбовой части монтажа прибора учета воды в квартире ответчиков, при этом прибор учета расположен за пределами первого запорного устройства и является собственностью ответчиков. Повторное затопление жилого помещения истцов произошло 05.07.2016, причина затопления в применении чрезмерной силы при закручивании запорного устройства кран-фильтра Жарковым В.В., вследствие чего произошел срыв резьбовой части трубы холодного водоснабжения и его разрушение. Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, установив, что третье лицо УК ООО "Мирный-1" должен проходить по делу как соответчик, на основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ должен был произвести замену ответчика, тем более, что в суде первой инстанции Жарков В.В. заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - УК ООО "Мирный-1". Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцы просят проверить решение по делу вне пределов доводов апелляционной жалобы и вынести новое решение, которым взыскать с Жаркова В.В., Жарковой Н.М., Жаркова Е.В., Жарковой О.В. в пользу Никитина О.Л. и Никитиной Т.П., УК ООО "Мирный-1", в счет возмещения ущерба 68720 руб., 4500 руб., расходы на проведение экспертной оценки причиненного ущерба 150 руб. 08 коп., почтовые и иные расходы. Взыскать с Жаркова В.В., Жарковой Н.М., Жаркова Е.В., Жарковой О.В., УК ООО "Мирный-1", в пользу Никитина О.Л. и Никитиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому, с каждого ответчика. Отнести на Жаркова В.В., Жаркову Н.М., Жаркова Е.В., Жаркову О.В., УК ООО "Мирный-1", судебные расходы за рассмотрение иска.
В судебном заседании истец Никитин О.Л. жалобу поддержал.
Истица Никитина Т.П., ответчики Жарков В.В., Жаркова Н.М., Жарков Е.В., Жаркова О.В., представители третьих лиц УК ООО "Мирный-1", ООО "Стройдом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Никитин О.Л., Никитина Т.П. являются собственниками квартиры <по адресу 1> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому.
Собственниками вышерасположенной квартиры <по адресу 2> по 1/4 доли являются Жарков В.В., Жаркова О.В., Жарков Е.В., Жаркова Н.М.
Разрешая спор, суд установил, что 16.06.2016 и 05.07.2016 произошло затопление квартиры N. Ущерб в результате затопления составил в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки" 68720 руб.
Установив, что 05.07.2016 затопление произошло в результате прорыва резьбы трубы ответвления стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на кухне квартиры , суд первой инстанции отказал во взыскании ущерба по тем основаниями, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях входят в состав общего домового имущества, ответственность за которое соответствии с пунктами 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, вина ответчиков по данному факту не установлена.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Для установления причины прорыва трубы ответвления от стояка холодного водоснабжения в квартире <по адресу 2> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1601/2-48 от 20.09.2017 основной причиной разрушения ответвления от стояка ХВС, расположенной на кухне квартиры <по адресу 2>, в месте соединения с первым отключающим устройством (шаровым краном), входящих в состав общего имущества, является значительный физический износ (сквозная коррозия) резьбовой части тубы ответвления от стояка ХВС, вследствие превышения рекомендуемого срока эффективной эксплуатации труб, из-за невыполнения в квартире замены трубопроводов ХВС в рамках капитального ремонта, проводимого в 2009 году.
Дополнительной причиной, незначительно ускорившей разрушение трубы ответвления от стояка ХВС, расположенной на кухне квартиры <по адресу 2>, является приложение к резьбовой части отвода (имеющего значительный физический износ) дополнительная нагрузка от веса незакреплённого к стене прибора учёта расхода холодной воды.
В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с представленными указанной правовой нормой полномочиями Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее - Правила ).
В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному факту затопления, поскольку вина ответчиков Жарковых в возникшей ситуации и в причиненном ущербе собственникам квартиры не установлена и не доказана. В суд не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что срыв шарового крана и залив квартиры 05.07.2016 произошел в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Жарковых.
Довод жалобы о том, что суд, установив указанные обстоятельства, должен был произвести замену ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания положений ч.1 ст.41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцами не заявлялось, несмотря на то, что исковые требования ими неоднократно уточнялись. Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2017, на вопрос суда истец Никитин О.Л. указал, что настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям и просит взыскать ущерб с Жарковых. При указанных обстоятельствах, в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.
Истцы не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.
Требования Никитина О.Л., Никитиной Т.П. к ООО "Мирный-1" рамках данного делу в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены поскольку в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда в части касающейся затопления квартиры 05.07.2016, судебная коллегия считает, что судом не дана надлежащая оценка факту затопления, имевшему место 11.06.2016.
Как следует из объяснений Никитина О.Л. в указанный день он обнаружил факт затопления на кухне в виде мокрых пятен на натяжном потолке в кухне и вынужден был подать по данному факту заявку в управляющую компанию. Указанные пояснения подтверждаются фактом регистрации 14.06.2016 в ООО "Мирный-1" заявки из квартиры <по адресу 1> с указанием на то, что сверху течет вода (л.д.157).В тот же день по указанной заявке в кв. было подтянуто резьбовое соединение на счетчике горячего водоснабжения (л.д.158).
16.06.2016 комиссией составлен акт по факту затопления квартиры истцов. В ходе осмотра к квартире выявлены желтые разводы площадью 0,5 х 0,5 м2 на натяжном потолке в кухне. В квартиру попасть не удалось.
Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт затопления 11.06.2017 квартиры в результате протечек в системе горячего водоснабжения в квартире .
В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку счетчики горячего и холодного водоснабжения устанавливаются после первого запорного устройства на отводах от стояков водоснабжения, что подтверждается также представленными ответчиками фотографиями (л.д.123), ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества лежит на собственниках, следовательно, вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры 11.06.2016, а именно - натяжному потолку на кухне, должны возместить собственники квартиры <по адресу 2>, которые не исполнили обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, пропорционального их долям.
Появление на натяжном потолке желтых разводов в результате протечек ржавой и грязной воды, свидетельствует о потере потолком внешнего эстетического вида и влечет замену полотна с осуществлением работ по демонтажу старого полотна и монтажу нового. Об этом же свидетельствуют выводы оценщика о необходимости замены полотна натяжного потолка в других комнатах по фактам появления аналогичных пятен.
Площадь кухни составляет 7,5 м2. В соответствии с заключением N12189-НУ ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс", рыночная стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка на кухне составляет 12336 руб. (л.д.20).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного затоплением от 11.06.2017. Поскольку и истцы и ответчики являются долевыми собственниками, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Копией квитанции подтверждается несение почтовых расходов истцами в размере 150,08 руб. (л.д.9). Согласно договору на оказание консультационных услуг от 15.07.2016, акту от 01.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру, Никитиным О.Л. понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.10,11,12).
Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере 810 руб. (4500 руб. Х 18%), почтовые расходы в размере 27,01 руб. (150,08 Х 18%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,44 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "АТС "Терминал" в лице директора Михайлова О.Л. и Никитиным О.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Московском районном суде г.Чебоксары, во всех судебных инстанциях и в исполнительном производстве на основании нотариальной доверенности ил по письменному ходатайству в адрес суда о допуске представления заказчика к участию в деле по иску к Жаркову В.В. о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры заказчика (п.1). Общая стоимость услуги составляет 10000 руб. (п.4).
Распиской от 14.03.2017 подтверждается факт передачи денежных средств (л.д.133).
С учетом участия представителя в семи судебных заседаниях, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, в пользу Никитина О.Л. подлежит взысканию 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела Жарковым В.В. понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16900 руб. Соответственно, в его пользу с истцов подлежит взысканию 13858 руб. (16900 х 82%).
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Жаркова Вячеслава Владимировича, Жарковой Надежды Михайловны, Жаркова Евгения Вячеславовича, Жарковой Ольги Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 1542(одна тысяча пятьсот сорок два) руб. с каждого в пользу Никитина Олега Леонидовича и по 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. с каждого в пользу Никитиной Татьяны Павловны.
Взыскать с Жаркова Вячеслава Владимировича, Жарковой Надежды Михайловны, Жаркова Евгения Вячеславовича, Жарковой Ольги Вячеславовны в пользу Никитина Олега Леонидовича расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба по 202 (двести два) руб. 50 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 1000 (одна тысяча) руб. с каждого.
Взыскать с Никитина Олега Леонидовича и Никитиной Татьяны Павловны в пользу Жаркова Вячеслава Владимировича расходы по оплате экспертизы в размере по 6929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину Олегу Леонидовичу и Никитиной Татьяне Павловне отказать.
Апелляционную жалобу Никитина Олега Леонидовича, Никитиной Татьяны Павловны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка