Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-6296/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:судьи Санкт-Петербургского городского суда Зориковой А.А.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2022 года частную жалобу ФИО2 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-154/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, признании объектов строительства самовольными постройками, сносе объектов строительства, постановлено обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение требований градостроительных нормативов путем переноса хозяйственных построек - деревянного навеса и сарая ДН-1, расположенных на земельном участке N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на расстояние 12 метров от жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" 12.03.2021 года обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере

126 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 59 250 руб.

(т. 2 л.д. 177)

25.06.2021 года АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" обратилось с частной жалобой на указанное определение от 27.04.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.3 л.д.53-54).

Определением от 13.09.2021 года ходатайство АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

(т.3 л.д.81-82).

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении ходатайства АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" о восстановлении процессуального срока отказать.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 27.04.2021 года получена представителем АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" 11.06.2021 года (т. 3 - справочный лист на обложке дела). Доказательств, подтверждающих направление в адрес АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" копии определения от 27.04.2021 года ранее 11.06.2021 года в материалах дела не представлено.

Частная жалоба АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 25.06.2021 года.

Удовлетворяя требования АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что иных сведений, кроме указанных заявителем о сроках вручения обжалуемого определения, в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстанолвения процессуального срока, также исходит из следующего.

Применительно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение срока высылки копии судебного акта, срока размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа свидетельствуют об уважительности причин причинам пропуска срока на обжалование.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Представитель АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" в судебном заседании 27.04.2021 года участия не принимал, сведений о размещении в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа определения от 27.04.2021 года, равно как сведений о направления в адрес экспертного учреждения определения от 27.04.2021 года материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока для обжалования уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока в связи с надлежащим извещением АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" о дате и времени судебного заседания 27.04.2021 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

13 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка