Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-6296/2022

г. Красногорск Московской области 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2021 по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Мышлецовой М. О. о признании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, взыскании судебных расходов;

встречный иск Мышлецовой М. О. к АО "Мособлэнерго" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по апелляционной жалобе Мышлецовой М. О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Ильичева А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с иском к Мышлецовой М.О. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 ноября 2018 г. N 1818895/ЩЛ, заключенного между АО "Мособлэнерго" и Мышлецовой М.О.

В обоснование требований указано, что между истцом и Мышлецовой М.О. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 ноября 2018 г. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта "земельный участок со строением", расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Восход-4", <данные изъяты> Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго". Пунктом 3 технических условий установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт.

При заключении договора АО "Мособлэнерго" исходило из того, что принадлежащие Мышлецовой М.О. объекты не подключены к электрическим сетям. При исполнении договора установлено, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем заявителю, размещены в пределах территории Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Восход-4".

Таким образом, в нарушение требований законодательства об электроэнергетике договор с Мышлецовой М.О. заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем истец просил признать недействительным заключенный между сторонами договор по причине нарушения требований закона.

Мышлецова М.О. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила обязать АО "Мособлэнерго" исполнить вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения от 14 ноября 2018 г. и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ее участка с увеличением мощности до 15кВт.

В обоснование встречных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Восход-4", который присоединен к линии ВЛ-0,4кВ, находящейся на территории СНТ "Восход-4" от ТП-32, при этом ни договор технологического присоединения, ни акт разграничения она не подписывала. Для обеспечения участка и построенного на нем дома Мышлецова М.О. заключила с АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 23 октября 2018 г., сотрудниками АО "Моссэнергосбыт" при установке счетчика сообщено о необходимости произвести узаконенное первоначальное подключение электроэнергии к участку, для чего обратиться в АО "Мособлэнерго".

25 сентября 2018 г. Мышлецова М.О. обратилась в АО "Мособлэнерго" с заявкой на технологическое присоединение уже существующих энергопринимающих устройств, указав о необходимости увеличения мощности.

14 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом предоставления максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт.

Свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора Мышлецова М.О. выполнила.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. исковые требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мышлецовой М.О. отказано.

Не согласившись с решением суда Мышлецова М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Мособлэнерго" отказано, встречный иск Мышлецовой М.О. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 г. Мышлецовой М.О. подана заявка в Щелковский филиал АО "Мособлэнерго" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в части увеличения максимальной мощности до 15 кВт.

14 ноября 2018 г. АО "Мособлэнерго" и Мышлецова М.О. заключили договор <данные изъяты>/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 2 договора <данные изъяты>/ЩЛ указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "земельный участок со строением", расположенного (которые будут располагаться) по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Восход-4", участок <данные изъяты>.

Неотъемлемой частью договора <данные изъяты>/ЩЛ являются технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" <данные изъяты>/Р/1/ЩЛ от 14 ноября 2018 г.

Пунктом 3 технических условий установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 кВт.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения установлено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам технологического присоединения заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Мотивированный отказ от заключения договора <данные изъяты>/ЩЛ Мышлецова М.О. не направляла, подписала договор на первоначальное технологическое присоединение в предложенной редакции.

При исполнении АО "Мособлэнерго" договора было установлено, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем М., размещены в пределах территории СНТ "Восход-4".

Согласно акту технологического присоединения от 24 августа 2017 г. энергопринимающие устройства СНТ "Восход-4" технологически присоединены к трансформаторной подстанции N 32, владельцем которой является АО "Мособлэнерго".

Электроснабжение названного СНТ осуществляет АО "Мосэнергосбыт" в рамках заключенного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При осуществлении технологического присоединения СНТ "Восход-4" была выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах садового товарищества.

<данные изъяты> между Мышлецовой М.О. и гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты>.

Энергопринимающие устройства Мышлецовой М.О. имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход-4" и договор <данные изъяты>/ЩЛ был заключен при наличии действующего технологического присоединения.

Из содержания договора <данные изъяты>/ЩЛ следует, что он заключен на первоначальное технологическое присоединение (пункт 3 приложения N 1 к договору - технических условий - ранее присоединенная мощность указана 0 кВт).

Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлэнерго" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мышлецовой М.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен при наличии технологического присоединения к электрическим сетям СНТ "Восход-4", что противоречит принципу однократности, и признал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЩЛ недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В силу пункта 8.5 Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в числе прочего, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Следовательно, заключение договора энергоснабжения возможно только в случае технологического присоединения (в том числе опосредовано) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Таким образом, учитывая, что электроснабжение СНТ "Восход-4" осуществляет АО "Мосэнергосбыт" в рамках заключенного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, при осуществлении технологического присоединения СНТ "Восход-4" была выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах садового товарищества, а также, что <данные изъяты> между Мышлецовой М.О. и гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <данные изъяты> энергопринимающие устройства Мышлецовой М.О. имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход-4", судом сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований Мышлецовой М.О.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышлецовой М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка