Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутякиной <ФИО>9 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда гшщдг. Краснодара от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутякина <ФИО>11 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, обосновав свои требования тем, что 29.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Лексус ЕС350", г/н были причинены механические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2020г. с АО "СОГАЗ" в пользу Бутякиной <ФИО>12 была взыскана сумма страхового возмещения - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., а также судебные расходы - <...> руб. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2020 г. вступило в законную силу 21.08.2020 г., однако, данное решение суда фактически было исполнено 06.11.2020 г.

07.12.2020 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате за просрочку в 142 дней в размере <...> рублей, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истица обратилась в службу финансово уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств.

Просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за несвоевременное исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2020 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года, исковые Бутякиной <ФИО>13 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате были удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истицы была взыскана неустойка в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2021 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца расходы понесенные ответчиком по оплате госпошлины. Полагает, что судом первой инстанции, была взыскана неустойка, несоразмерная нарушенному обязательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Иванова <ФИО>14 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2021 года отменить, принять новое решение по делу отказав в удовлетворении исковых требований Бутякиной <ФИО>15 а также просила взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бутякина <ФИО>16 не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 6 закона 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в результате ДТП от 29.07.2019 года произошло повреждение транспортного средства марки "Лексус ES650", г/н , который принадлежит истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2020 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Бутякиной <ФИО>17 была взыскана сумма страхового возмещения - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., а также судебные расходы - <...> руб. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2020 г. вступило в законную силу 21.08.2020 г., однако, данное решение суда фактически было исполнено 06.11.2020 г.

07.12.2020 года истица обратилась в адрес ответчика АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате за просрочку в 142 дней в размере <...> рублей, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истица обратилась в службу финансово уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 03.03.2021 г. о прекращении рассмотрения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств. Указанных в ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Бутякина <ФИО>18 просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за несвоевременное исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2020 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом размером неустойки в сумме 220 000 рублей. Однако, согласно положению ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерно возлагаемой ответственности последствий причиненного вреда, а также предельным размерам неустойки, установленных частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с требуемой истцом <...> рублей до <...> рублей, а также снизил размер компенсация морального вреда с <...> руб. до <...> руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения суд правильно частично удовлетворил исковые требования Бутякиной <ФИО>19 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки по страховому возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ", что при принятии решения судом первой инстанции были неверно применены законы подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а так же нарушены принципы законности и состязательности гражданского процесса.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем АО "СОГАЗ" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2021 года является законным и обоснованным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Чернопятовой <ФИО>20 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка