Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедгалеева И.М. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмедгалеева И.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Проценко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Ахмедгалеев И.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" с 30.05.2014 года в должности *** скорой медицинской помощи. Приказом N от 13.01.2021 года уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Считает данное увольнение незаконным, поскольку его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. По должностным обязанностям истец выполнял перевозку больных с подозрением на коронавирус COVID-19 в условиях пандемии. График работы - сутки через трое. Было очень много вызовов к больным, в таких условиях не было времени на прием пищи. О данном обстоятельстве истец пожаловался старшему врачу смены. На следующий день после окончания смены непосредственный начальник ФИО7 вызвал к себе и заставил написать Ахмедгалеева И.М. заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Истец был отстранен от управления закрепленного за ним автомобиля, а также переведен с основного места работы по разным подстанциям подменным водителем, с предупреждением, что при повторном проявлении недовольством условиями работы, данное заявление будет отдано в отдел кадров. 13.01.2021 года во время работы в смене истцу позвонил начальник колоны ФИО8 и сообщил, что Ахмедгалеев И.М. работал последние сутки и будет уволен без отработки 2 недели. 18.01.2021 года истец обратился в трудовую инспекцию (адрес), в связи с пандемией прием граждан не велся, в здание не пустили, должной консультации не получил. 25.01.2021 года в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, ответ на данное заявление истцом получен 15.02.2021 года. Истец просил суд восстановить его на работе в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности *** скорой помощи.

Уточнив исковые требования, истец просил суд отменить приказ N от 13.01.2021 года о расторжении трудового договора по инициативе Ахмедгалеева И.М. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить Ахмедгалеева И.М. на работе в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности водителя скорой помощи, аннулировать запись об увольнении Ахмедгалеева И.М. в трудовой книжке, взыскать с ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу Ахмедгалеева И.М. размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.01.2021 года по 01.06.2021 года в размере 140 740,96 рублей.

Истец Ахмедгалеев И.М. и его представитель Надежкин А.О. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконное увольнение и нарушение прав, поскольку подача заявления об увольнении носила вынужденный характер из-за возбужденного уголовного дела, кроме того, заявление было подано без поставленной даты его подачи. Вместе с этим, при получении окончательного расчета и трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении не смог выразить несогласие с увольнением, в последующем 25.01.2021 года подал заявление об отзыве, которое было отклонено.

Представители ответчика Проценко О.В. и Голованов В.С. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе на основании личного добровольного заявления работника. Доказательств, подтверждающих оказание давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствие у Ахмедгалеева И.М. добровольного волеизъявления на подачу такого заявления, равно как и доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до расторжения трудового договора, истцом не представлено. Поведение Ахмедгалеева И.М. при расторжении трудового договора, а именно: подача им заявления с просьбой об увольнении с конкретной даты, личное ознакомление под роспись с приказом о расторжении трудового договора, личное получение трудовой книжки в отделе кадров, фактическое прекращение выполнения трудовой функции после 15.01.2021 года, учитывая, что истец не предпринимал никаких действий для отзыва заявления, нигде не указывал на то, что его вынудили уволиться, свидетельствует о добровольности его увольнения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2021 года исковые требования Ахмедгалеева И.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахмедгалеев И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ахмедгалеев И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2014 года Ахмедгалеев И.М. принят на работу в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" на должность водителя скорой медицинской помощи 3 класса, с ним был заключен трудовой договор N от 30.05.2014 года и дополнительные оглашения к нему.

Согласно дополнительного соглашения от 01.08.2020 года Ахмедгалееву И.М. установлена продолжительность рабочего времени - 8, 12, 16, 24 часов по графику с 10.09.2020 года.

В адрес работодателя от Ахмедгалеева И.М. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2021г., на котором имеется резолюция в приказ от 13.01.2021г.

Приказом N от 13.01.2021 года ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" прекращен трудовой договор N от 30.05.2014 года, Ахмедгалеев И.М. уволен с 15.01.2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка получена истцом 15.01.2021 год, что подтверждается его подписью, расчет при увольнении им получен.

25.01.2021 года Ахмедгалеев И.М. обратился с заявлением об отзыве заявления на увольнение от 13.01.2021 года.

11.02.2021 года ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи" сообщила в ответ на данное заявление об отзыве, что в заявлении от 13.01.2021 года истец просит уволить его по собственному желанию с 15.01.2021 года, согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законодательством РФ. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ). Трудовой договор расторгнут с Ахмедгалеевым И.М. 15.01.2021 года. В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законодательством не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедгалеева И.М. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с Ахмедгалеевым И.М. послужило его заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2021г., дата увольнения была согласована сторонами, следовательно, увольнение Ахмедгалеева И.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ахмедгалеева И.М. о том, что подача заявления носила вынужденный характер (истец жаловался на отсутствие обеда, у истца было истребовано объяснение по факту проверки о смерти пациентки), сославшись на то, что конфликтная ситуация в отношении времени для обеда имела место в октябре-ноябре 2020 года, а истец подал заявление об увольнении в январе 2021 года, по факту смерти пациента ФИО10 как следует, что пояснений самого истца, он был приглашен для дачи объяснений по факту поступившего запроса со Следственного комитета РФ и он принял решение о подаче заявления об увольнении во избежание негативных последствий для себя, давление на него никто не оказывал, причины подачи заявления он сообщил ФИО7, который по факту увольнения проводил с ним беседу, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ахмедгалеевым И.М. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его добровольного волеизъявления на увольнение и оказание на него давления со стороны работодателя.

При этом рассматривая доводы истца о том, что в заявлении об увольнении дата написания заявления "13.01.2021г." написана не истцом и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что истец не оспаривает факт написания заявления об увольнении, свою подпись в заявлении и дату увольнения 15 января 2021г., то есть свою волю на увольнение с 15 января 2021г. истец выразил, а потому пришел к выводу, что дата написания заявления значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял о том, что в заявлении об увольнении по собственному желанию, ни дата увольнения, ни дата его составления собственноручно истцом не проставлялось, даты 13 января 2021г. и 15 января 2021г. написаны чужой рукой, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих пояснениях, данных в судебном заседании в суде первой инстанции 01.06.2021г. Ахмедгалеев И.М. пояснял, что в заявлении подпись и дата "15.01.2021г." написано им лично, а дату "13.01.2021г." он не писал ( л.д.131). Факт того, что в заявлении по утверждению истца дата "13.01.2021г." написана не его рукой не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления на увольнение.

Так, из пояснений Ахмедгалеева И.М. следует, что заявление на увольнение писал в кабинете ФИО7, который разъяснил ему последствия подачи заявления, сроки и право отзыва заявления, долго разговаривали на эту тему, последствия подачи заявления на увольнения понимал ( л.д. 131 оборот, 132).

Доказательств того, что работодатель вынудил Ахмедгалеева И.М. подать заявление об увольнении по собственному желанию, им не представлено. Факты, на которые истец ссылается в качестве вынужденного характера увольнения - его жалоба на отсутствие времени для обеда, что произошло задолго до его увольнения, а также истребования у него объяснения по факту несвоевременного приезда по вызову к пациенту ФИО10, не могут свидетельствовать о вынужденности характера увольнения, поскольку по жалобе истца ни каких негативных мер в отношении работодателя применено не было, истребование объяснения является правом работодателя, предусмотренным нормам трудового законодательства.

В суд апелляционной инстанции от Ахмедгалеева И.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, по причине того, что как было указано выше дата написания заявления юридического значения для разрешения спора не имеет, имеет значение дата, с которой истец просит прекратить трудовые отношения, а также его подпись в заявлении, в суде первой инстанции истец показал, что подпись и дата 15.01.2021г. в заявлении на увольнение написаны его рукой, поэтому оспаривание в жалобе и в ходатайстве о назначении экспертизы факта написания собственноручно даты увольнения 15.01.2021г., не может быть принято во внимание.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление написано истцом собственноручно, свое заявление не отзывал до увольнения, трудовую книжку получил, после увольнения на работу не выходил.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, в письменных пояснениях и возражениях относительно правовой позиции ответчика, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедгалеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка