Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6296/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело N 2-1035/2016 по иску Морозова Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу "Водолей", государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области о возложении обязанности,
по частной жалобе Морозова Виктора Ивановича
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:
Морозову Виктору Ивановичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Морозова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика - Иванову О.И., возражавшую по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 г. на ЗАО "Водолей" возложена обязанность начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И., исходя из размера заработной платы, взысканной решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 г. в сумме 193636,20 руб. и решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 г. в сумме 637588,03 руб. и представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации уточнённую отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И., отказав в удовлетворении остальной части иска.
1 марта 2021 г. Морозов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда от 4 апреля 2016 г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку исполнительные производства в отношении должника прекращены в связи с исключением ЗАО "Водолей" из единого государственного реестра юридических лиц.
Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны сторонам и суду при рассмотрении дела и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Морозов В.И. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2016 г. на ЗАО "Водолей" возложена обязанность начислить и уплатить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Морозова В.И., исходя из размера заработной платы, взысканной решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 г. в сумме 193636, 20 руб. и решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 г. в сумме 637588, 03 руб. и представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации уточнённую отчетность об уплате страховых взносов за Морозова В.И., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с исключением ЗАО "Водолей" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления Морозова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в заявлении Морозов В.И. не указал предусмотренные частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
На момент принятия судебного постановления были установлены отраженные в нем обстоятельства, в том числе, о том, что ЗАО "Водолей" являлось действующим юридическим лицом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 4 декабря 2019 г., то есть, спустя более трех лет со дня вынесения судебного акта.
Прекращение исполнительного производства и исключение ЗАО "Водолей" из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для пересмотра решения суда по предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством.
Иных предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Морозова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
