Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Сергеевны к ООО "Сибкар Центр" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования Смирновой Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Смирновой Т.С. - Балашовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сибкар Центр" Онищенко Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.С. обратилась с требованиями к ООО "Сибкар Сервис" о расторжении договора поставки, взыскании стоимости автомобиля в размере 699 635,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля CHEVROLET NIVA VIN (номер) указанный автомобиль находится у ответчика на гарантийном обслуживании. В ходе эксплуатации автомобиля 02.08.2019 проявились неисправности: тяжело включаются, выбивает 1 и 2 передачи, на горячую неисправность проявляется сильнее, тяжело фиксируются задние спинки сидений, шум гидроусилителя во время парковки, шум трансмиссии во время переключения. 12.08.2019 дополнительно появились следующие дефекты: шум при вращении рулевым колесом (при парковке, нагрузке), свист на холодный ДВС в подкапотном пространстве, вибрация КПП вначале движения, либо в движении задним ходом. 05.08.2019 истец предоставил ответчику автомобиль на ремонт, 08.08.2019 была заменена коробка передач в сборе, остальные недостатки не устранены. 14.08.2019 истец повторно обратился к ответчику со следующими дефектами: гул при вращении рулевым колесом (при парковке, нагрузке), свист на холодный ДВС в подкапотном пространстве, вибрация КПП в начале движения и при движении задним ходом. 15.08.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. 10.09.2019 ответчик ответил отказом на претензию. 24.09.2019 истец обратился к ответчику за устранением следующих дефектов: шум коробки передач. При выжатой педали сцепления шум пропадает; стук (шум) трансмиссии при движении т/с во время переключения передач; свист (шум) из подкапотного пространства при холодном двигателе; масляное пятно (течь масла) на ступичном узле, скрежет стекла во время опускания или подъеме стекла водительской двери во время дождя. Попадание воды через наружный уплотнитель стекла внутрь автомобиля. Ответчик направил истцу акт проверки качества автомобиля от 24.09.2019, указав, что гарантия не распространяется на функциональные звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля. Также истец указывает, что ответчик не сообщил достоверную информацию о товаре, поскольку электронный блок управления для автомобиля был изготовлен в декабре 2018 года со старым программным обеспечением, тогда как менеджер ответчика при совершении сделки сообщил об установленном на автомобиле новым программным обеспечением.

Определением суда от 18.12.2019 произведена замена ответчика ООО "Сибкар Сервис" на ООО "Сибкар Центр".

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Лада Запад Тольятти".

Представитель истца Булавин Д.Л. в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика Гришаев В.Ю., Онищенко Т.В. в судебном заседании требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы от 24.07.2020 указано, что судом не установлено сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Данное определение поддержал суд ХМАО-Югры при рассмотрении частной жалобы и оставил его без изменений. Суд не принял во внимание ответ завода изготовителя от 22.07.2020 на судебный запрос о допустимом зазоре подшипника, в котором указан максимально допустимый зазор 0,13 мм, когда эксперт установил зазор в размере 0,2 - 0,3 мм, соответственно в деле имеется нормативное обоснование вывода эксперта. А также, что при большем зазоре подшипник подлежит замене в сборе с валиком, который продавец отказался заменить. Таким образом, суд не имеет право ссылаться на отсутствие ГОСТа в экспертизе и исключать из внимания наличие данного дефекта. Если же у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности вывода эксперта, то суду необходимо было удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, но у суда данных сомнений не было. Суд не принял во внимание приложенный к делу Обзор судебной практики, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, в котором прямо указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Суд первой инстанции недопустимо принял во внимание руководство по эксплуатации автомобиля, в котором указано, что посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, не свидетельствуют о наличии дефектов, поскольку в данном случае, дефект обнаружен экспертом. Излишний зазор в подшипнике, действительно, позволяет, эксплуатировать автомобиль, но не в нормальном предъявляемом для него требовании, к тому же дефект детали как излишний зазор в подшипнике несет силовую нагрузку на деталь и соответственно это приведет к ускоренному ее введению из строя полностью, что может повлечь за собой выход из строя остальным узлам агрегата. Эксперт в заключении не указал как долго можно эксплуатировать автомобиль с данным дефектом и к чему может привести дальнейшая его эксплуатация. Кроме этого, завод изготовитель прямо указал, что подшипник подлежит замене в сборе с валиком, который продавец отказался вменить, соответственно дефект подшипника является недостатком, который необходимо устранять для дальнейшей нормальной эксплуатации автомобиля. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что экспертом выявлена установка электронного блока управления 2018 года выпуска на автомобиль 2019 года выпуска не влияет на качество автомобиля. Продавец предоставил ложную информацию о товаре, поскольку установка электронного блока управления 2018 года выпуска на автомобиль 2019 года выпуска, как оказалось и подтверждено экспертом, не влияет на качество автомобиля. Суд не принял во внимание, что в экспертном заключении имеется первичное комиссионное заключение, имеется запись о стуке в трансмиссии при переключении коробки передач, но данный факт эксперт не указал в выводах в экспертном заключении, тем самым эксперт ввел в заблуждение суд. В экспертном заключении эксперт указал, что имеется стук (шум) коробки переключения передач, но является характерной особенностью автомобиля. При этом существует конкретный ГОСТ 33555-2015.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2019 между Смирновой Т.С. (покупатель) и ООО "Сибкар Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 0000001779 автомобиля CHEVROLET NIVA VIN (номер), 2019 года выпуска, стоимостью 638 060,59 рублей. Гарантийный срок его эксплуатации составляет 35 000 км пробега или 2 года, что наступит ранее.

В соответствии с заказ-нарядом N СС104769 от 01.08.2019 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 46 939,41 рублей.

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств, а также с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита N 2355993745 от 01.08.2019, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

В рамках гарантийного обслуживания автомобиля, в течение 15 дней со дня его передачи, ООО "Сибкар Сервис" по заявке истца от 05.08.2019 на ремонт автомобиля в связи с тяжелым включением, выбиванием 1 и 2 передачи, с тяжелым фиксированием задних спинок сидений, шума гидроусилителя во время парковки, шума трансмиссии во время переключения, был осуществлен осмотр КПП, сидения, ГРУ, проведен гарантийный ремонт в виде замены коробки передач в сборе.

14.08.2019, как следует из сопроводительного листа к заказ наряду N СС105895, покупателем указано на выявление дефектов в виде гула при вращении рулевым колесом, свист на холодный ДВС в подкапотном пространстве, вибрация КПП в начале движения, либо движения задним ходом. Наличие названных дефектов не подтверждено.

14.08.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, на которую 10.09.2019 ответчик ответил отказом, предложив провести проверку качества товара в связи с наличием жалоб на свист в подкапотном пространстве, вибрацию в КПП при движении задним ходом, шум трансмиссии во время переключения передач.

По результатам проверки качества автомобиля составлен акт от 24.09.2019 о его исправности и пригодности к эксплуатации, с указанием, что гарантия не распространяется на функциональные звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля. Также отражено, что на рычагах передней подвески и защите картера автомобиля обнаружен песок, что может свидетельствовать об эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья и применения пробуксовки, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля, установленных заводом-изготовителем.

Согласно акту выполненных работ от 27.10.2019 истцом пройдено ТО-1, оплачено 14 635,40 рублей.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции 18.12.2019 по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 116-02-00022 от 31.03.2019, выполненного Союз "Сургутская торгово-промышленная палата", автомобиль CHEVROLET NIVA VIN X9L212300K0686832 имеет неисправности в виде постороннего звука, который проявляется при работе двигателя внутреннего сгорания в момент запуска ДВС при отрицательной температуре двигателя (двигатель не прогрет). С наибольшей долей вероятности источником постороннего звука в подкапотном пространстве является ролик натяжной ремня привода навесных агрегатов. На неисправность указывает наличие зазора в подшипнике ролика. Размер зазора, согласно исследовательской части заключения, составляет 0,2 - 0,3 мм в подшипнике натяжного ролика ремня привода навесных агрегатов.

Экспертом отмечено, что причиной происхождения неисправности является производственный дефект детали 2123-1041056-11. Дефект устранимый, деталь подлежит замене в рамках гарантийной политики завода изготовителя. Наличие дефекта не препятствует эксплуатации автомобиля.

Другие неисправности (шум при вращении рулевым колесом (при парковке, нагрузке)), вибрация КПП вначале движения, либо в движении задним ходом, шум трансмиссии при переключении передач) при проведении исследования не установлены.

По заключению, дата изготовления электронного блока управления автомобиля 07 февраля 2019 года. Программное обеспечение 10SW047106 актуальное, устанавливается в электронные управления двигателем автомобиля Шевроле Нива с 01 апреля 2019 года по настоящее время. На автомобили 2019 года выпуска допустима установка электронного блока управления, изготовленного в предыдущий год. Установка электронного блока управления 2018 года выпуска на автомобиль 2019 года выпуска не влияет на качество автомобиля.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 116/02-00022/Д от 25.01.2021, причиной происхождения шума (свиста) является производственный дефект детали 2123-1041056-11 - наличие осевого зазора в подшипнике ролика (ролик натяжной ремня привода навесных агрегатов). При этом эксперт не ответил на вопрос о соответствии нормативной (технической) документации и требованиям ГОСТ 24810-2013 радиальный внутренний и осевой внутренний зазоры в подшипнике ролика натяжного ремня привода навесных агрегатов автомобиля, по причине, что указанный ГОСТ регламентирует только радиальный зазор для шариковых однородных радиальных подшипников, осевой же зазор не регламентируется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в проданном ответчиком автомобиле существенных недостатков, которые бы послужили основанием к расторжению договора купли-продажи, исходил из того, что выявленный недостаток относится к устранимым, отсутствуют препятствия к эксплуатации автомобиля, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Смирновой Т.С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 названного Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара (ст. 191 ГК РФ), независимо от характера обнаруженных недостатков.

Экспертным заключением N 116-02-00022 от 31.03.2019 Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" установлена неисправность автомобиля переданного истцу ответчиком, в виде постороннего звука, который проявляется при работе двигателя внутреннего сгорания в момент запуска ДВС при отрицательной температуре двигателя (двигатель не прогрет). С наибольшей долей вероятности источником постороннего звука в подкапотном пространстве является ролик натяжной ремня привода навесных агрегатов. Причиной происхождения неисправности является производственный дефект детали 2123-1041056-11.

Оценив указанное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, суд положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судебная коллегия находит экспертное заключение Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта мотивировано, является полным. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доказательств, явно указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного вывода ответчик не представил.

Стороной ответчика достоверных доказательств, что заявленный истцом недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль продан и передан истцу 01.08.2019, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 15.08.2019 покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть в 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение пятнадцати дней со дня его продажи, доводы суда первой инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 638 060, 59 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.